Конституционный Суд вынес давно ожидаемое решение по «делу сочинских садоводов». В деле разрешаются некоторые животрепещущие вопросы, касающиеся права недвижимости и исковой давности. В итоге КС разрешил отобрать у садоводов участки, находящиеся в границах национального парка, но при условии добросовестности садоводов либо истечения срока исковой давности предписал предоставить им компенсацию.
Постановление КС РФ 3-П от 28.01.25
https://t.me/bartoliuslawoffice/932
В стародавние времена (в лихие 90-е) местные власти выделили сочинским садоводам участки для возделывания – как выяснилось впоследствии, выделили с нарушениями. Потом участки переходили из рук в руки. Уже в наши дни прокуратура внезапно обнаружила, что некоторые участки полностью или частично находятся на землях национального парка (особо охраняемой природной территории) либо на землях лесного фонда (лес тоже охраняется, но не так жестко).
Прокуроры решили отобрать участки у садоводов (на имя которых участки уже много лет были зарегистрированы в реестре) при помощи гражданского иска. Чтобы избежать проблем с исковой давностью, они предъявили садоводам иск «о признании права отсутствующим». По мысли прокуроров, на этот иск исковая давность не распространяется, так как он является негаторным (т. е. поданным в защиту владеющего собственника – каковым, по мнению прокуроров, оставалась РФ).
Суды без колебаний удовлетворили иски, ВС не захотел рассматривать жалобы садоводов. Тогда садоводы пожаловались в КС, оспаривая конституционность тех норм закона, со ссылкой на которые у них отобрали участки – прежде всего, ст. 304 ГК (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).
Конституционный Суд в ответ выпустил постановление (№ 3-П от 28.01.25) на 63 страницы. Решение КС касается лишь участков, предоставленных для личных нужд (таких как садоводство), оказавшиеся «в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда». По заключению КС, для разрешения подобного спора существенны следующие обстоятельства.
1) Действовал ли ответчик добросовестно (включая как объективную так и субъективную добросовестность).
2) Истек ли срок исковой давности (как считать СИД, КС поясняет отдельно).
Здесь «субъективная добросовестность» означает извинительное незнание о дефекте сделки (в данном случае о нарушениях при предоставления участка). Она влечет признание даже за незаконным владельцем определенных прав, как в норме о виндикации. «Объективная недобросовестность» – это осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, лишающее недобросовестное лицо судебной защиты, и тому подобные действия. Злодеям защиты не положено!
Ключевые правила, сформулированные КС, вкратце можно сформулировать так.
1) Если участок находится на особо охраняемой территории (такой как национальный парк), то иск прокуроров подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом если ответчик добросовестный или истёк СИД, то ответчику надо предоставить равноценный участок либо выдать иную компенсацию. Однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик совершил умышленные противоправные действия при приобретении участка. (Заметим, что добросовестность приобретателя и истечение СИД в данном случае не блокирует иск, в отличие от классической виндикации.)
2) Если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже относится к лесному фонду), и при этом ответчик добросовестный или истек СИД, то следует отказать в иске прокуроров (то есть участок изымать нельзя).
Что касается срока исковой давности, КС указал, что СИД (как трехлетний субъективный, так и десятилетий объективный) не обязательно начинает течь с момента предоставления участка садоводу или регистрации его прав в реестре. Ведь если участок фактически не обрабатывается, то государство может и не знать о нарушении своих прав!
По мысли КС, срок (надо понимать, субъективный; насчет объективного ясности нет) начинает течь с самого раннего из следующих событий.
1) Появление признаков освоения участка.
2) Отображение в кадастре сведений о расположении участка.
3) Правовой спор с властями по поводу участка.
4) Отмена акта о предоставлении участка.
В итоге КС, признав оспоренные нормы конституционными со сделанными им оговорками, предписал пересмотреть дела несчастных сочинских садоводов в соответствии со своими новыми позициями.
***
Как обычно, постановление КС написано крайне тяжеловесным языком. Некоторые предложения с первого раза до конца не дочитаешь (а некоторые и вообще не дочитаешь). И всё же суть проблемы и позиции КС изложены там достаточно внятно и без каких-либо проблем с юридической техникой (нередких у «обычных» судов).
КС, к счастью, не пошел на поводу у прокуроров, безоглядно бросившихся на защиту узко понятого «государственного интереса». Как ему и положено по статусу, КС пытается найти баланс между подлинными публичными интересами и конституционно значимыми интересами частных лиц (в данном случае сочинских садоводов).
В целом эта попытка мне кажется довольно удачной. КС защитил как национальный парк, так и интересы добросовестных приобретателей участков, не имевших понятия о том, что участки выделялись с нарушениями. Им предоставлено право на аналогичный участок или компенсацию. Не обойден вниманием и животрепещущий вопрос с исковой давностью – давность хотя и не полностью блокирует иск об изъятии земель, относящихся к национальному парку, но также даёт право на компенсацию.
Постановление КС уже было подвергнуто суровой критике некоторыми комментаторами. Одна из основных претензий – «удвоение сущностей»: КС фактически продублировал правила о выкупе участков для государственных нужд, придумав собственные правила ad hoc для изъятия у частников земель нацпарков (и других ООПТ) с последующей компенсацией.
Но я бы не был столь строг к КС. Всё-таки в истории с землями нацпарков есть свои нюансы по сравнению с обычным выкупом. Да и вообще, хорошо уже и то, что КС не дал отобрать участки у садоводов без всякой компенсации!
Напомню также, что эти правила относятся лишь к особо охраняемым территориям, вроде нацпарков. А в случае любых других участков, в том числе расположенных на землях лесного фонда, КС предписал судам отказывать в иске прокурорам, если истек срок давности или если ответчик не знал о незаконности предоставления участка. (Правда, КС предложил довольно хитрые правила исчисления давности, но это уже отдельная тема.)
Так что, на мой взгляд, по нынешним временам это постановление КС заслуживает скорее аплодисментов, чем разгромной критики…
***
См. также:
Отсутствие всякого присутствия или Мягко стелет, да жестко спать (блог Юлия Тая)
