В экономическую коллегию ВС передано дело о «взыскании ущерба бюджету» по иску антимонопольного органа. Нижестоящие суды «ущерба» не обнаружили, но антимонопольный орган не согласен.
В ходе выполнения гособоронзаказа подрядчик закупил некое оборудование («оборудование для замены вакуумного выключателя ВВР10-20/1000 со встроенным пружинно-моторным приводом») у компании-посредника за 13 млн рублей, а та сама купила это оборудование за 8 млн.
Управление ФАС выпустило решение о незаконности действий общества (искусственное раздувание расходов по госконтракту), а также предписание «о возмещении ущерба бюджету» в размере 5 млн рублей (на что ФАС в принципе имеет полное право). Общество оспорило решение и предписание, но безуспешно.
Поскольку общество деньги не заплатило, управление предъявило иск в суд, но (почему-то) не о принуждении общества к исполнению предписания ФАС, а о «возмещении ущерба бюджету» в размере 5 млн рублей.
Нижестоящие суды отнеслись к этой формулировке всерьез и по существу занялись исследованием вопроса, а был ли причинен ущерб бюджету. При этом факт выпуска предписания в их актах вообще не упоминается: впервые ссылку на него мы видим в определении ВС.
В итоге суды отказали в иске, указав на то, что цены полностью соответствуют условиям госконтракта (и, кстати, заказчик всем доволен), а потому никаких «убытков» бюджет не понес.
Управлению дали понять, что иск о взыскании ущерба и иск о принудительном исполнении предписания — это совершенно разные иски с разными предметами доказывания. В постановлении апелляции эта мысль выражена (несколько косноязычно) следующим образом:
«Предмет исковых требований является одной из главных составляющих искового заявления, и указание на выражение “принудительное исполнение предписания” и “взыскание в федеральный бюджет РФ денежных средств в размере 5 392 436 руб. 88 коп.” не могут применяться как однородные требования.»
Управление пожаловалось в ВС, ссылаясь на то, что «действия антимонопольного органа при подаче иска по настоящему делу являются не мерами по взысканию убытков в соответствии с положениями Гражданского кодекса, а направлены на исполнение предписания с целью возмещения ущерба бюджету».
Судье ВС эти доводы показались «заслуживающими внимания», и она передала дело на рассмотрение в пользу ФАС. (Определение № 305-ЭС25-3325)
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Странная, конечно, история. Управление уже выпустило обязательное к исполнению предписание, попытка оспорить его провалилась. Осталось лишь попросить суд приказать обществу исполнить это предписание — но управление зачем-то предъявляет иск о «взыскании ущерба».
Естественно, суды задаются вопросом о наличии или отсутствии такого «ущерба» — и в итоге приходят к неутешительным для ФАС выводам. Как ни странно, факт выпуска предписания суды вообще не упоминают (хотя апелляция и намекает, что иск о принуждении к исполнению предписания — это совсем другое). Возможно, этот факт и в самом иске не был упомянут? Если так, позиция нижестоящих судов становится вполне понятной.
Можно предположить, что управление допустило ошибку в формулировке иска, и это стало причиной отказа в его требованиях. Теперь Верховному Суду, возможно, придется исправлять последствия этой процессуальной неточности, подыскивая правовые основания для удовлетворения иска.
Разумеется, по сути антимонопольный орган прав: законные предписания ФАС надо исполнять (я сейчас не обсуждаю вопрос о том, законно ли само предписание, этот вопрос уже был решен судом). Но если мои догадки верны, вполне можно было бы и отказать управлению в иске, чтобы в другой раз грамотно формулировали.
То, что простительно бабушке в суде общей юрисдикции, необязательно должно прощаться серьезному государственному органу, отвечающему за дела на миллионы и миллиарды рублей…
