В банкротство российской предпринимательницы Елены Б., ныне проходящей в качестве обвиняемой по ряду уголовных дел, заявился Сбербанк с не совсем обычным требованием на 13 млн рублей.
Необычность состоит в том, что требование происходит из кредитного договора, но при этом никаких договорных отношений у банка с Еленой Б. не было.
Банк в 2023 году предоставил кредит обществу «Дог Осьминог», руководителем которого значилась сестра предпринимательницы – Наталья Б. Она же предоставила поручительство по кредиту. Когда общество прекратило платежи, банк через суд взыскал деньги и получил исполнительные листы в отношении общества и поручителя, но денег так и не дождался.
Полагая, что общество «Дог Осьминог» на самом деле контролировала Елена Б., банк заявил свое требование в ее банкротстве. В определении суда перечислены следующие аргументы в пользу удовлетворения заявления банка:
1. Наталья Б. «всегда являлась номинальным руководителем ООО „ДОГ ОСЬМИНОГ“ и прикрывала настоящего владельца бизнеса» – Елену Б.;
2. Учитывая «имеющиеся в деле доказательства» зависимости Натальи Б. от Елены Б., «имеются обоснованные основания полагать», что именно Елена Б. дала указания Наталье Б. получить кредит;
3. Ранее Елена Б. «осуществляла противоправные действия при участии подконтрольных обществ», включая ООО «Дог Осьминог», что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности;
4. «Указанные действия привели к причинению ПАО Сбербанк убытков»;
5. Елена Б. также причинила банку убытки тем, что «довела ООО „Дог Осьминог“ до банкротства своими действиями по уклонению от уплаты налогов и легализации денежных средств»;
6. Елена Б. «не обратилась в суд с заявлением о банкротстве» общества, а вместо этого приняла «решение о получении кредитных средств, которые заведомо не планировала возвращать».
Вывод заявителя:
«То есть, именно доведение … общества до банкротства и неосуществление действий по инициации банкротства или ликвидации общества является основанием для взыскания с [Елены Б.] убытков».
Вывод суда:
Суд указал, что Сбербанк представил достаточные доказательства, подтверждающие задолженность перед ним со стороны юридического лица, признаки того, что это лицо является брошенным, а также факт его контроля со стороны Елены Б.
Требование банка было включено в реестр требований кредиторов Елены Б.
Комментарий Сергея Будылина, к.ф.-м.н., LL.M., советника АБ «Бартолиус»:
Вполне возможно, что Елена Б. действительно контролировала «Дога Осьминога». Но можно ли сказать, что этот факт был надлежащим образом доказан?
Исходя из текста определения, я бы этого не сказал. Мне кажется, в записи этой партии пропущена половина ходов — или же этих ходов вовсе никто не делал.
По-хорошему, банк должен был привлечь Елену Б. к субсидиарной ответственности в банкротстве общества либо во внебанкротном порядке (если оно «брошенное»). В том процессе ему следовало доказать при помощи допустимых доказательств, что она является КДЛ общества, а также установить размер ответственности. После этого банк мог бы идти в банкротство Елены Б. со своим требованием.
В крайнем случае можно было заявить о том, что общество — это не более чем alter ego Елены Б., а потому его обязательства могут быть признаны ее обязательствами на основании доктрины «снятия корпоративной вуали». Но и факт неправомерного доминирования над обществом тоже подлежит доказыванию — при помощи допустимых доказательств.
По идее, суд должен был в судебном акте перечислить представленные ему доказательства, оценить их и установить факты. Но никаких доказательств в определении не описано. Все, что там перечислено, — это голословные утверждения, а не доказательства.
Довольно интересно, как на внезапное появление нового кредитора с его загадочным требованием отреагировали другие кредиторы Елены Б. Вряд ли им это очень понравилось. Интересно также, могут ли теперь другие кредиторы «Дога Осьминога» без лишних формальностей заявиться в реестр.
