Как известно, труднее всего доказывать довод, который носит аксиоматический характер. Вот вроде очевидно, общепризнано, но при погружении оказывается, что не так просто найти столь же убедительные доводы, как и сама максима, на неоспоримость которой вы настаиваете.
В 2018 году в связи с идеями реформирования процессуальных кодексов направленные на так называемую разгрузку судов, которую я предпочитаю называть «примитивизация процесса», выхолащивание и даже аннигиляция процессуального права, появилась шокирующая, но очень манящая для судейского корпуса идея об отказе от необходимости изготовления мотивировочной части судебных актов. Свое отношение (заметим крайне негативное) к этой идее высказали многие коллеги, не остался в стороне и Ваш покорный слуга (с Анной Смолой мы написали и опубликовали статью в Вестнике гражданского процесса «Суд скорый, правый, милостивый»: полтора века в поисках aurea mediocritas» 2018г. №№1, 3 (прилагаю).
Стоит также согласиться с высказываемой в доктрине и поддержанную, увы, немногочисленной судебной практикой мысли о том, что отсутствие мотивировочной части в судебном акте должно считаться, хоть и неписанным в кодексе, безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как вы знаете, все эти идеи были, к счастью, отринуты парламентом, но мысль о такой возможности, как любой прилог, очень уж соблазнительная. Как шутили в СССР «дедушка умер, а дело живет, уж лучше все было наоборот».
А теперь к сути поста. В сентябре и октябре Заместитель Председателя ВС РФ И.Л. Подносова, реализуя свое экстра-полномочие, передала на рассмотрение коллегии два дела (№ 310-ЭС21-9289 и 307-ЭС19-11511). Никакой связи между этими делами нет, кроме того, что оба Определения о передаче, к сожалению, не имеют мотивировочной части, точнее визуально она как будто присутствует, но если изучить детально, то отсутствует. Нельзя же дежурную ссылку на нормы АПК считать мотивировкой определения о передаче судебной коллегии. «Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон». Перефразируя классика, можно сказать: Александр Македонский герой, но зачем дело на рассмотрение передавать?
Ведь со ссылкой на данные нормы АПК можно передать абсолютно все дела обжалуемые в Верховном Суде.
Я неоднократно (да, что там говорить, не я один) критиковал саму возможность наделения высших должностных лиц Верховного Суда полномочием по отмене определений рядовых судей Верховного Суда об отказе в передаче на рассмотрение коллегии. Но если уж такая отмена происходит, то уж как минимум из-за уважения к своим коллегам (которые, кстати сказать, в процессуальном смысле имеют ровно такой же правовой статус, как и Зампредседателя) необходимо указать, почему их отказ необоснован и дело все-таки достойно того, чтобы быть рассмотрено в соответствующей коллегии Верхового Суда. Кроме того, сторонам процесса должно быть понятно, почему это происходит, иначе, как было указано выше, отсутствие аргументации делает определение произвольным, а, следовательно, понижает уровень доверия граждан к деятельности судебной системе вообще и к ВС, в частности, причем не только тех, кто является участником процесса. Тем более, что, как отмечал И.Бентам, после вступления судебного акта в законную силу «одна сторона должна лишаться всяких надежд, а вторая – всяких опасений». Для сравнения и контраста могу привести Определение И.Л. Подносовой от 11.10.2021 года (дело №310-ЭС21-5700), в котором при всей лапидарности изложения мотивы передачи очевидно присутствуют.
Но при этом отсутствие мотива Определения о передаче не являются основной темой данного поста. В конце концов, определение о передаче является предтечей рассмотрения дела в судебном разбирательстве, где предметом обсуждения, конечно, будет не определение о передаче, а доводы содержащиеся в кассационной жалобе. Проблема кроется в другом. Больше всего меня поразило определение Зампреда ВС И.Л.Подносовой от 22.07.21г. по делу №307-ЭС19-11511 о восстановлении процессуального срока. Дело в том, что с августа 2014 года (момент появления ВС нового розлива) до 12.07.2018 года (момент оглашения Постановления КС РФ №31-П) зампредседатели ВС не имели никаких временных ограничений для рассмотрения обращений страждущих справедливости (попутно отметим, что были случаи, когда ВС рассматривал дела спустя более чем 1,5 года после вынесения судебного акта кассационной инстанции). Однако КС РФ довольно неожиданно для многих юристов достаточно жестко ограничил временные рамки, указав, что срок для обращения к руководству ВС РФ ограничен общим двухмесячным периодом. Некоторое время после июля 2018 года зампредседатели ВС позволяли себе не замечать наличие указанного временно лимита, но постепенно пришло понимание, что игнорировать ограничение невозможно, что, однако, не лишает зампредседателя возможности восстановить процессуальный срок.
Так что же произошло в указанном мной деле? (традиционно отмечаю и подчеркиваю, что не имею никакого отношения ни прямого, ни косвенного к данному процессу, а также сторонам спора и представителям сторон)
Постановление АС Северо-Западного округа было вынесено 28.01.2021г. Кассатор с первой жалобой обратился в ВС в конце марта 2021г., то есть без пропуска процессуального срока на обращение.
31.05.21г. судья Разумов И.В. вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС.
21.06.21г. была подана уже жалоба на данное Определение судьи Разумова к зампредседателю ВС. И вот тут появляется первый неожиданный и вряд ли соответствующий как букве, так и духу закона факт. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в ВС рассматривает не Зампредседателя ВС Подносова, а судья ВС Г.Г.Кирейкова. Многократно и разные процессуалисты отмечали, что глава АПК о порядке рассмотрения кассационных жалоб излишне краток и не предписывает, т.е. не регулирует процессуальный (процедурный) порядок рассмотрения дела, что с точки зрения принципа нормативной определенности недопустимо, тем более норм публичного (процессуального) права. Несмотря на такую краткость, очевидно из здравого смысла и правил формальной логики следует, что если обжалуется определение судьи ВС и его вправе рассмотреть ТОЛЬКО Зампредседателя ВС, в том числе по вопросам принятия, восстановления сроки и т.д. и т.п. Тем не менее, не И.Л.Подносова, а судья Г.Г. Кирейкова (которая, как известно, обычно рассматривает обращения сторон в порядке надзора, хотя это спецполномочие тоже нигде не описано и не предусмотрено). Судья Г.Г.Кирейкова выносит очень подробное и обоснованное определение от 24.06.2021 года, в котором ссылается на релевантные нормы АПК, правовые позиции КС РФ и хотя и весьма неподробно, но четко отмечает, что «причины пропуска, приведенные заявителем, к числу уважительных не относится». Отказ в восстановлении срока неизбежно привел и к возврату жалобы заявителю. И вот тут внимание!!! Получается, что обращение с жалобой было направлено Зампредседателю, а отказ и возврат (даже обоснованный и аргументированный) осуществлен рядовой судьей ВС. Парадокс однако! («не сказать еще хужей»).
Но дальше больше. 20.07.21г. кассатор подает в третий раз жалобу и 22.07.2021 года И.Л.Подносова выносит Определение об удовлетворении жалобы на Определение судьи Кирейковой об отказе в восстановлении процессуального срока. Но ведь судья Кирейкова Г.Г. и не принимала к производству и, строго говоря, и не имела возможность ее рассматривать (дело рассматривал судья Разумов), а то Определение, если можно так сказать, было вынесено ей в порядке взаимозаменяемости судьи Подносовой. Ведь если посчитать по другому, то придется признать, что в данном деле судья Кирейкова могла бы тогда отменить и определение судьи Разумова И.В. об отказе в передаче в СКЭС, а это точно невозможно. Но если все сказанное выше верно, то получается, что И.Л.Подносова отменила свое собственное определение (пусть и вынесенное в порядке взаимозаменяемости). Второй парадокс!
Причем все то, что я описываю, не имеет никакой четко описанной процедуры, включая порядок обжалования определения рядового судьи об отказе в восстановление процессуального срока, хотя сама возможность в АПК имеется. А ведь это совсем не мелочь, ведь речь идет о пересмотре судебного акта судьей ВС, какая-то внутриинстанционная апелляция.
Ну и теперь самое главное. Определение И.Л.Подносовой от 22.07.2021г. не содержит мотивировочной части, в том смысле, что нет никаких доводов и аргументов, на основании которых можно понять то, почему судья Кирейкова не учла «наличия уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы». Их просто нет и, следовательно, ни стороны спора, ни все юридическое сообщество и население страны не может понять, почему срок был восстановлен и в чем ошиблась судья Кирейкова, отказав в его восстановлении.
Теперь вишенка на торте. В определении от 22.07.2021г. в качестве правового мотива (довода) можно ошибочно воспринять ссылку на правовую позицию КС РФ, сформулированную в Постановлении №6-П от 17.03.2010г. Однако, те, кто помнят обстоятельства его принятия (речь шла про восстановление срока при рассмотрении дела в ВАС РФ) или хотя утрудил себя его прочтением, прекрасно понимают, что позиция КС РФ, выраженная в Постановлении идеологически полностью противоположна вынесенному Определению И.Л. Подносовой. Там речь в нем идет о недопустимости безмотивного, неаргументированного, произвольного и легковесного (некритического) восстановления срока, которое вынесено без учета позиции всех заинтересованных сторон. Более того, КС РФ позволил, в случае обнаружения судом при рассмотрении по существу дела ошибки (обмана) допущенной судьей из-за порядка решения данного вопроса ex parte, пересмотреть данное решение и прекратить рассмотрения данного дела в Президиуме ВАС. Скажу больше, один раз такое произошло при рассмотрении дела в СКЭС, когда зампредседателя О.М.Свириденко восстановил пропущенный срок, но при рассмотрении дела на заседании коллегии, было выявлен обман со стороны кассатора и производство по кассационной жалобе в СКЭС было прекращено, именно ссылаясь на Постановление КС №6-П. Иначе говоря, ссылка битая, поскольку суд сослался на Постановление КС, которое не подтверждает, а опровергает его решение.
Из принципиальных соображений здесь я не буду рассматривать материально-правовую (содержательную) часть судебных актов, которые будут разрешены по существу судьями СКЭС ВС по рассматриваемому мной здесь делу. Это отдельная история.
Резюмируя сказанное, хочу отметить, что приведенные примеры в очередной раз доказывают необходимость доработки процессуальных норм АПК в части рассмотрения кассационных жалоб в ВС РФ (включая вопрос о восстановлении процессуального срока), а также на недопустимость вынесения судебных актов, в которых фактически отсутствует мотивировочная часть.
