25 октября 2019 года на юридическом факультете МГУ состоялись очередные Тункинские чтения. В этом году чтения были посвящены пятидесятилетию Венской конвенции о праве международных договоров.
Григорий Иванович Тункин (1906-1993) – это советский и российский юрист-международник, профессор МГУ и учитель многих действующих российских юристов-международников. Его называют «патриархом советской международно-правовой мысли».
О конференции мне сказали на работе: Адвокатское бюро «Бартолиус» выступало одним из спонсоров.
***
К началу я чуть-чуть опоздал. Войдя в большой конференц-зал, я увидел там человек семь в президиуме, под сотню молодых слушателей, концентрирующихся в задних рядах (очевидно, студенты), и полтора десятка людей постарше, свободно разместившихся на передних рядах (преподаватели?). Я занял промежуточную позицию в пятом ряду.
Потом мне один знакомый преподаватель международного права горько жаловался, что ни разу не смог попасть на Тункинские чтения, потому что информации о времени проведения невозможно найти. По его словам, и другие его знакомые преподаватели не могут туда попасть по той же причине.
Похоже, организаторам стоит подумать о рекламе…
Между тем с трибуны выступала с приветственным словом представительница, как я понял, руководства факультета. Она рассказывала о том, какое большое значение имеет для России Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (1980). Я с некоторым удивлением заглянул в программку. В программке была Венская конвенция о праве международных договоров (1969). Хм, ну ладно, купля-продажа тоже неплохо…
Впрочем, остальные спикеры предпочли сосредоточиться на конвенции от 1969 года. Я не буду здесь пересказывать всех докладов, приведу лишь несколько наиболее запомнившихся моментов. (Цитаты не дословные, заранее приношу извинения докладчикам за возможные искажения.)
***
Борис Иванович Осминин (ИЗСП) поднял вечнозеленый (по его словам) вопрос о соотношении национального и международного права. Он напомнил, что по Венской конвенции государство не может ссылаться на свое внутреннее законодательство в оправдание нарушение международного договора. Даже на свою Конституцию!
Теоретически этого никто не отрицает. Однако когда дело доходит до практики, то далеко не все государства готовы пожертвовать национальным правом для выполнения международного договора!
***
Алексей Александрович Дронов (МИД) рассказывал об институте временного применения международных договоров. В последнее время это стало распространенным приемом в межгосударственной практике: договор подписывается, после чего еще до ратификации начинает применяться во временном порядке.
Известный многим пример – дело ЮКОСа в гаагском арбитраже, созданном в соответствии с Договором Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Некоторые полагают, что это автоматически означает неправомочность арбитражного трибунала. Но не все так просто!
Оказывается, временное применение договора (до вступления его в силу) – это вполне нормально. Как рассказал докладчик, положение о временном применении договора обычно включается в сам договор. Фактически договор начинает применяться в международных отношениях в результате решения того органа, который подписывает договор (президент, министр и т.д.). В России возможность временного применения договора до его вступления в силу прямо закреплена в законе. КС в жалобе по делу Ушакова подтвердил конституционность такого временного применения договора, указав лишь, что для этого договор подлежит обязательной публикации.
В системах с дуалистическим подходом к международному праву временное применение договора может быть более проблематичным. (Например, Армения: для нее приходится писать специальные формулировки в договорах.)
***
Богдан Леонидович Зимненко (ВС РФ) рассказывал о толковании международных договоров в практике ВС.
Докладчик сказал неожиданное: оказывается, международное право прочно вошло в сознание российских судей. И суды стараются не нарушать международные обязательства!
Докладчик подчеркнул: судьи обязаны знать международное право лучше, чем юристы международники. В том числе и практику его применения международными судами!
А ВС оказывает в этом судам посильную помощь. Мы – сообщил докладчик – готовим обзоры по практике применения норм международного права и размещаем эти обзоры на сайте ВС! Например, по международной практике применения положений о свободе собраний.
(Ну что ж, приятно слышать. Ведь скоро у меня кассация по делу о моем штрафе за участие в несогласованной демонстрации. Вот и посмотрим, как кассационный суд применит практику ЕСПЧ в моем деле! Нижестоящие суды этим как-то не блеснули…)
***
Следующий докладчик — фамилию не расслышал, но мне потом объяснили, что это был Петр Петрович Кремнев (МГУ) — рассказывал об императивных нормах международного права (jus cogens).
Некоторые мусульманские страны (Катар и др.) включают в свои международные договоры о правах человека оговорки, согласно которым договор действует в части, не противоречащей шариату. (Докладчик, как я понял, усматривает здесь противоречие императивным нормам международного права.)
Докладчик поднял вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года.
Как известно, этим меморандумом Украина отказалась от ядерного статуса, а Россия и ряд других государств в обмен гарантировали территориальную целостность Украины. Этот договор формально не ратифицировался, в связи с чем некоторые полагают, что он не действует.
По словам докладчика, это мнение неверно. Ратификация договора обязательна не для всех договоров, она производится на усмотрение сторон. А договор все равно имеет юридическую силу. Будапештский меморандум — полноценный международный договор!
К тому же следует добавить, что принцип территориальной целостности в любом случае представляет собой императивную норму международного права, закрепленную в Уставе ООН и других международных документах.
***
Алексей Станиславович Исполинов рассказал об институте «оговорок» в международных договорах. Это такое дополнение к договору, в котором сторона говорит, что некоторые положения договора выполнять не собирается.
Помимо основной темы, докладчик затронул интересный вопрос: а почему вообще авторитарные государства присоединяются к договорам о правах человека?
Очевидно, к договорам они присоединяются, чтобы поправить репутацию. Вот, например, тот же Катар принимает чемпионат по футболу, и нужно соответствовать приличиям! А к тому же договор можно все равно не выполнять.
По словам докладчика, во-первых, обычно нет контроля за исполнением договора. Во-вторых, к договору можно сделать сколько хочешь оговорок.
Что касается Венской конвенции, согласно ей, оговорки возможны, если не запрещены самим договором, но при этом они не должны противоречить целям договора.
А что если оговорка противоречат этим целям? Международные суды признают принцип отделимости недействительной оговорки. Иначе говоря, такая оговорка не действует, но сам договор в отношении данной страны действует!
(Значит ли это, что Катар обхитрил сам себя?..)
***
Александр Николаевич Вылегжанин (МГИМО) рассказал об обычае как источнике международного права.
Как сказал докладчик (со ссылкой на позицию Комиссии международного права ООН) обычай – основной источник императивных норм международного права!
По словам докладчика, есть немало примеров, когда государства защищают свои интересы умелым применением норм обычного международного права. Так, Норвегия защитила свои права на воды вокруг Шпицбергена.
***
Владимир Алексеевич Карташкин (ИГП РАН) выступил с противоположным подходом.
Если государство хочет, оно может свободно отказаться от применения нормы обычного международного права (не закрепленного в договоре). Сейчас международное право – это в основном международные договоры!
Иной поход был бы размыванием международного права!
***
Константин Семенович Родионов (ИГП РАН) выступил с несколько неожиданным докладом «Международные договоры киевских князей с греками». (Неужели в свете Венской конвенции?)
Проанализировав тексты договоров 907, 911 и 945 года, приведенные в Повести временных лет, докладчик пришел к выводу, что один из договоров сфабрикован летописцем (а именно, первый из них составлен из фрагментов второго и третьего). Что касается существа договоров, они в действительности не были международными договорами. По сути, документы содержат в основном нормы уголовного права, применимые к преступлениям (убийство, грабеж, кража и т.п.), совершенными россами против византийцев и наоборот.
Дело в том, что к началу X века россы активно торговали с Византией, причем поставляли в основном не меха и мед, а рабов (пленников). В обратную сторону россы, по словам докладчика, «увозили китайские поволоки своим боярыням». В пригороде образовалась целая колония россов-купцов («Русь»), так что надо было регулировать отношения с ними.
Поскольку со стороны россов переговорщиками были неграмотные дружинники, то договор составили сами византийцы в соответствии с обычными для них канонами римского права. По словам докладчика, это были вообще не договоры, а «односторонние акты, принятые Византией с целью обороны от проказ Руси».
***
В заключение выступил Борис Матвеевич Ашавский (ИЗСП). (Он пожаловался, что его не включили в список выступающих, хотя его доклад и был принят оргкомитетом, но проблему быстро решили.)
Помимо воспоминаний о Григории Тункине (а докладчик был его учеником), докладчик оспорил тезис, сформулированный недавно Федором Лукьяновым: «то, что мы привыкли называть мировым порядком, закончилось, упорядоченной системы норм, правил, форм поведения больше не будет, мир вступает в эпоху, которую можно назвать международной анархией – вольницей, когда каждый действует по своему усмотрению».
По словам докладчика, российское руководство с этим подходом не согласно: оно серьезно относится к международному праву! В доказательство докладчик процитировал президента Путина: «мировой порядок, основанный на ключевой роли международного права, будет трансформироваться, но сохранится. Мы все будем работать над тем, чтобы его защитить».
Что касается присоединения Крыма, по мнению докладчика, его вполне возможно обосновать при помощи международного права. Хороший вариант – концепция «исторических оснований». («Народ Крыма» не при чем, важно, что есть исторические основания.) Еще один вариант – концепция «remedial succession».
***
На этом конференция закончилась.
Несмотря на полярность мнений по некоторым вопросам, живой дискуссии на ней как-то не сложилось. Тут ведь по одному Крыму можно было бы весь день спорить до драки. Но нет, каждый сказал свое, и разошлись.
Ну, видимо, это специфика академических мероприятий…
***
Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/10/25/tunkinskie_chteniya_50_let_venskoj_konvencii
