Сегодня прочитал очередной репортаж Максима Вараксина (пользуясь случаем, хочу поблагодарить его) с заседания ВККС (бОльший интерес у меня вызывает, пожалуй, лишь балетные рецензии Татьяны Кузнецовой).
Там было много рутинных вопросов и ответов про оплату штрафов, открытые банковские счета в валюте, конфликт интересов с родственниками.
Даже члены ВККС и судебные высшие иерархи признают, что проще всего стать судьей сироте без братьев и сестер, которого сняли в юношеском возрасте со льдины в Северном море, с полным отсутствием каких-либо человеческих и родственных связей с живущими на этой планете, особенно за пределами РФ. Все остальные оставлены под подозрением и надо еще доказать, что ты не верблюд. Но это все трюизмы недостойные траты Вашего времени.
А вот теперь цитата из Право.ру «Александр Сапронов сейчас работает в Белгороде председателем одного из районных судов, но подал документы на должность заместителя председателя Краснодарского краевого суда. Его отец зарегистрирован в качестве ИП, но судья не отразил этот факт в анкете, указал докладчик ВККС. Кандидат заверил, что в материалах дела есть уведомления о прекращении статуса. Судья-докладчик проверил это и извинился перед кандидатом, но на этом вопросы к Сапронову не закончились.
Его отец работал главой администрации района города, а в одном из рассмотренных судьёй дел возникла опасность конфликта интересов. В связи с этим Сапронов вместо того, чтобы сказать сторонам, кем работает его отец, лишь указал, что к нему во внепроцессуальном порядке никто не обращался. «Вы избрали другой путь: ко мне папа мой не обращался», – упрекнули его в квалифколлегии. Кроме того, конфликт интересов однажды уже стал препятствием для назначения судьи в областной суд.
«Судья сделал абсолютно правильные выводы, таких ситуаций больше не повторялось», – заверил Алексей Шипилов, председатель Краснодарского краевого суда, который посетил заседание ВККС. «Смущает некая презумпция виновности. Мы полагаем, что председатель суда знает человека, в какой-то степени собирает свою команду, чтобы управлять правосудием Краснодарского края так, как он делал это в Белгородской области», – поддержал кандидата представитель Верховного суда. Совет судей тоже поддержал кандидатуру Сапронова». (https://pravo.ru/news/216112/?desc_sp=)
Я просто не поверил своим глазам! Оговорка по Фрейду! Это он вслух сказал?!
Что значит председатель СОБИРАЕТ СВОЮ КОМАНДУ?!
Мне все время казалось, что председатели судов в отличие от тренеров спортивных команд, директоров коммерческих компаний не должны формировать никаких команд, они должны просто выполнять свою работу в двух ипостасях: административные функции или судейская работа, причем, выполняя первую из названных, председатель суда должен соблюдать правило primus inter pares, не оказывая никакого давления, не давая никаких приказов, указаний и даже просьб в отношении рядовых судей. Международные нормы, включая Бангалорские принципы поведения судей, российское законодательство (процессуальное и о статусе судей) не рекомендуют и просто запрещают непроцессуальные контакты между судьями и руководством судов, не говоря уже о том, что словосочетание «управление правосудием» само по себе выглядит, мягко говоря, спорным и неудачным.
Более того, мировая практика и общепринятые стандарты независимости судей (судов) исповедует общий принцип и правило, что руководство судов не должно иметь никакой процессуальной власти над судьями и по возможности в других сферах деятельности судей. Институт проблем правоприменения в целом ряде своих исследований подробно описывал, что проблема избыточных полномочий руководства судов оказывает крайне отрицательное воздействие на уровень независимости: начиная с момента номинации кандидатов на должность судьи и заканчивая вопросом о премировании и иных предусмотренных законом и выплачиваемых за счет бюджета социальных благ для судей.
Как писал классик: «Чины людьми даются;
А люди могут обмануться».
И уж тем более законодательство, хотя напрямую и не запрещает, но по смыслу закона отрицательно относится к формированию неких «команд председателя суда». Никаких команд в судах быть не должно. Судьи должны сохранять независимость, в том числе (а скорее, прежде всего) от руководителя суда и членов его команды. Основной недостаток трайбализма не в том, что формируются цельносплавные команды по случайному признаку (раса, национальность, землячество), а в том, что они по законом человеческой природы (увы, несовершенной) всегда начинают дружить против кого-то. «Кто не с нами, тот против нас». Требуют демонстрации лояльности и преданности прайду. И эта группа неизбежно начинает подвергать остракизму и буллингу всех, кто находится вне «команды» и прежде всего наиболее ярких, независимых и харизматичных.
Прекрасно понимаю, что длительная совместная работа, причем крайне трудная, ответственная, стрессовая, изнуряющая, находясь всегда в эпицентре чужих конфликтов и скандалов, неизбежно приводит к сплочению, но у него тоже должны быть какие-то пределы, кроме того, это скорее взаимодействие рядовых судей между собой, а не с руководством.
Написал все вышесказанное, а потом задумался: «может мне это просто показалось? И к неловко произнесенной фразе не надо так серьезно относиться?!» Но после этого прочел следующий репортаж того же автора и из того же заседания.
«Юрий Казимиров попробовал получить рекомендацию в саратовский кассационный суд. Качество рассмотрения делу судьи выше среднего по области, а свое последнее назначение он получил только в феврале — на должность зампреда районного суда. «Готов трудиться с полной самоотдачей», — заверил судья. Председатель суда Николай Подкопаев поинтересовался, по какой категории дел работает кандидат. Тот ответил, что по уголовным делам, и председатель заявил, что уголовная коллегия в суде уже заполнена, и в суд нужны только специалисты по гражданскому процессу. Из-за этого кандидату, к которому у ВККС не возникло претензий, не дали рекомендацию — во всяком случае, пока».
Прочитав, понял: «Нет, не показалось». Председатель нового суда присутствует на заседании ВККС и его комментарии и оценки являются судьбоносными. Но ведь количество судей той или иной специализации это не законом установленный показатель, его определяет председатель, причем произвольно, более того, за время деятельности суда количество судей той или иной специализации может изменяться в большую или меньшую сторону, да и сам судья может переквалифицироваться. (сколько военных судей пришли в гражданские суды, а из арбитражных в сою и наоборот?! Если судья достоин, то он должен быть назначен вне зависимости от специализации и уж тем более субъективного мнения председателя суда. Если бы он привел объективные данные и сведения, препятствующие назначению, то это совсем другое дело.
Коллеги, а что вы думаете о «команде председателя суда»? Должна ли она у него быть? И что делать, когда она уже сформировалась?
