Ремонт во благо: неполное исполнение муниципального контракта не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ
№ дела: 42-УД22-4-К4 от 18.08.2022.
Фабула: Директор МУП в рамках выполнения подрядных работ по ямочному ремонту дороги предоставил заказчику акты выполненных работ. В актах было заявлено, что отремонтированы все участки дороги, согласованные в договоре. Однако фактически по усмотрению директора МУП были отремонтированы не все согласованные участки и дополнительно были проведены ремонтные работы на несогласованных участках.
Позиция ВС РФ: обязательным признаком хищения является наличие корыстной цели. В данном случае директор МУП деньги использовал не в свою пользу, а фактически произвел ремонт, но иных участков дорог. Этот ремонт действительно был произведен, что подтверждают и публикации в СМИ, и показания свидетелей. Имущественного ущерба администрации МО причинено не было. Сам же по себе факт невыполнения работ по контракту основанием для привлечения к уголовной ответственности (ни по ст. 159, ни по ст. 201 УК РФ) не является.
Комментарий: по общему правилу цель, как часть субъективной стороны преступления, является факультативным элементом, т.е. для квалификации преступления не важна цель, которую лицо преследовало при совершении преступления. При этом из данного правила есть исключения, одним из которых и является хищение. В УК РФ прямо закреплено, что хищение должно обязательно иметь под собой корыстную цель, т.е. лицо должно желать приобрести ту или иную имущественную выгоду, стремиться к ее получению. Например, совершая преступление, лицо должно в рамках субъективной стороны не только желать наступления абстрактных общественно-опасных последствий, но и четко понимать, что в результате его действий он получит имущественную выгоду, которую дальше каким-либо образом будет использовать.
В данном определении ВС РФ еще раз разъяснил нижестоящим судам, что наличие такой цели должно быть неопровержимо подтверждено материалами дела, например, показаниями, фактическими действиями лица, т.е. установление цели совершения преступления так же важно, как и установление умысла.
Также ВС РФ обратил внимание, что отсутствие корыстной цели именно на изъятие денежных средств автоматически влечет за собой отсутствие уголовной ответственности по ст. 159. В имеющемся казусе директор не присваивал денежные средства, более того, полученные по контракту денежные средства были потрачены «во благо» муниципального образования, в результате чего говорить о каком-либо вреде вообще нельзя, что и стало основанием усомниться в квалификации деяния директора и по ст. 201 УК РФ.
Более того, обращаем внимание на то, что в данном случае в деянии директора отсутствовала и объективная сторона мошенничества, т.к. согласно УК РФ она заключается в безвозмездном изъятии (!). В данном случае судами было достоверно установлено, что никакого изъятия средств в пользу самого директора или МУП не произошло. Также не идет речь и о безвозмездности, так как фактически работы были выполнены, на них были потрачены материалы самого МУП. Следовательно, говорить и об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном случае не приходится.
