Компания по продаже игрушек Hamley’s до пандемии взяла кредит и постепенно выплачивала долг, но потом случилась пандемия. Поток посетителей упал из-за локдауна, а вместе с ним и продажи. Но банк непрофильных активов не стал реструктурировать задолженность, поэтому компании пришлось добиваться этого в судебном порядке. Первая инстанция отказалась изменять договор по правилам ст. 451 ГК, но это сделали 9-й ААС и АС Московского округа.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай в комментарии для Право.ру отметил, что решение по спору «Траста» и «Вандеркинд» создаст «правильный прецедент», в соответствии с которым условия кредитного договора могут быть пересмотрены в случае, когда должник очевидно является пострадавшим от пандемии, — в соответствии с позицией Правительства и другими доказательствами. «Банкам уже давно пора отходить от концепции «банковского эгоизма». Полагаю, что развитие данной практики будет создавать дополнительный стимул кредитным организациям для ведения переговоров в менее ультимативной манере, чем сейчас», — заявил юрист.
Одна из задач арбитражного судопроизводства — содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота, напоминает Тай. И такие судебные акты явно способствуют реализации этой задачи, уверен эксперт.
Применение ст. 451 ГК не является автоматическим или упрощенным в условиях короновируса, а требует внимательного, детального и скрупулезного изучения всех обстоятельств дела.
Суды подобные дела решают — и должны решать — именно применяя дифференцированный подход в зависимости от особенностей каждого правоотношения и сопутствующих пандемических и экономических обстоятельств.
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/237308/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
