18 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1106-О по жалобе иностранной компании на ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай не согласился с выводами Конституционного Суда. «К полномочиям КС, конечно, не относится решение вопроса о том, является ли строительство сооружений добычи нефти (включая обсадные колонны), добычей полезных ископаемых, но Суд, на мой взгляд, должен был констатировать наличие нормативной неопределенности Закона № 57-ФЗ, допускающего произвольное расширение перечня указанных видов деятельности государством – прежде всего, ФАС России», – заявил адвокат.
По мнению эксперта, если строительство сооружений нефтедобычи является добычей данного полезного ископаемого, то доставка товаров и продуктов питания на место добычи также может быть признана таковой. «Да и приготовление пищи, стирка спецодежды работников буровой установки также имеют отношение к добыче нефти. При таком подходе ФАС имеет ничем не ограниченную дискрецию на ограничительные и запретительные действия, а ведь нормативная определенность существует именно для того, чтобы полномочия регулятора и других госорганов имели некие объективные, а не “каучуковые” границы», – подчеркнул Юлий Тай.
Комментируя определение, советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин отметил, что в 90-е гг. ХХ в. российский законодатель мечтал привлечь иностранных инвесторов в российскую экономику, для чего предоставлял им разные льготы. «Сегодня все наоборот: иностранные инвесторы во многих случаях подвергаются дискриминации», – считает он.
По мнению эксперта, важнейшим инструментом в этом служит Закон о стратегических инвестициях. «Его ключевая идея состоит в том, что превышающие определенный порог иностранные инвестиции в российские компании, имеющие “стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”, требуют разрешения уполномоченного органа, которое зачастую получить нереально. Под инвестициями здесь понимается как прямое приобретение акций или долей российских обществ, так и приобретение акций контролирующих их иностранных компаний, – пояснил Сергей Будылин. – К “стратегическим” отнесены компании, осуществляющие деятельность в определенных законом областях экономики. Таких областей очень много, к ним отнесены не только производство вооружений и т.п., но и, например, полиграфия, деятельность СМИ, вылов рыбы и водных биологических ресурсов, а также – что существенно в данном случае – геологоразведка».
Он добавил, что ООО «Оксет» было создано в 2008 г. «Судя по выписке из ЕГРЮЛ, 100% его уставного капитала в размере 10 тыс. руб. с 2009 г. принадлежит офшорной компании. Само общество изначально позиционировало себя как дочернюю компанию американской корпорации Tesco Corporation, специализирующейся на предоставлении в аренду бурового оборудования. Общество занималось поставкой оборудования и предоставлением сопутствующих услуг как “сервисное предприятие” корпорации. В 2017 г. корпорацию Tesco приобрела еще более крупная американская корпорация Nabors Industries. Дочерняя компания Nabors, получавшая контроль над активами Tesco, заранее сообщила ФАС о планируемой сделке. Антимонопольная служба начала проверку, чтобы разобраться, нужно ли на эту сделку получать согласование как на “стратегическую инвестицию” в российскую экономику. Однако американская корпорация ждать ответа не стала, и в декабре 2017 г. Nabors поглотила Tesco», – отметил Сергей Будылин.
«Конституционный Суд в итоге не поддержал иностранную компанию. Он привел стандартные аргументы насчет того, что в соответствии с Конституцией свобода предпринимательства и другие свободы могут ограничиваться федеральным законом при условии соразмерности таких ограничений. В свете этого правила КС не видит проблемы в дискриминации иностранных инвесторов Законом о стратегических инвестициях. В то же время разбираться в том, является ли обслуживание бурильного оборудования “геологоразведкой” в смысле указанного закона, должны, как указал КС, обычные суды», – подчеркнул эксперт.
Сергей Будылин отметил, что Суд, помимо прочего, упомянул недействительность сделок, совершенных в нарушение вышеуказанного закона. «Смысл этого рассуждения не очень понятен: ФАС, кажется, не требовала признания каких-либо сделок недействительными, а только лишь оштрафовала иностранную компанию. Доли в ООО “Оксет”, насколько можно понять из судебных актов и выписки из ЕГРЮЛ, не переходили “из рук в руки”. Означает ли из выводов КС, что сделка по приобретению американской корпорацией Nabors другой американской корпорации Tesco ввиду наличия у Tesco “стратегической” дочки в России, ничтожна? Если да, это довольно своеобразная, на мой взгляд, позиция. Пожалуй, данное определение в очередной раз иллюстрирует, что иностранным инвесторам в России больше не рады», – заключил он.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-na-poryadok-opredeleniya-strategicheskikh-vidov-deyatelnosti-organizatsiy/
Более подробно о данном Определении КС читайте материал Сергея Будылина в разделе «Аналитика».
