Адвокат может подать в суд жалобу на следственные органы в порядке ст. 125 УПК. Ее должны рассмотреть за пять дней, но запланированные изменения увеличат срок до 14 дней.
Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов поделился своими опасениями порталу Право.ру, что это лишит жалобы смысла и подорвет состязательность процесса.
В последние годы в правоприменительной практике ощущается принижение статуса адвоката, выступающего в роли защитника. На мой взгляд, первым тревожным сигналом стали запланированные изменения в УПК, которые покушаются на один из основных и неприкасаемых традиционных правовых инструментов состязательности в уголовном процессе – судебный контроль за правоохранительными органами в порядке ст. 125 УПК. Планируется увеличить срок рассмотрения жалоб в данном порядке с 5 до 14 суток.
Я категорически не согласен с теми коллегами по профессии, которые считают, что «срок рассмотрения жалоб приблизится к реальному» или, что это будет больше соответствовать действительности. Я полагаю, что это недопустимый компромисс и первая брешь в стене эффективной адвокатской работы. За ней последует неостановимая волна законодательных изменений, которая безвозвратно сметет все правовые инструменты состязательности на стороне защиты.
Аргументы против
Во-первых, почему 14 суток? Я вот не уверен, что это последнее увеличение срока.
Во-вторых, совершенно несправедливо в вопросе судебного контроля исходить из принципа соотнесения норм с тем, как это происходит сейчас на практике. Законодатель смирился с порочной практикой, с которой как раз и нужно бороться. Вместо создания механизма соблюдения сроков – законодатель решил «отодвинуть» проблему, придав ей легитимность.
В-третьих, срок в 5 суток в уголовном процессе продиктован именно необходимой срочностью реакции со стороны суда, если следствие ведет себя незаконно. Многие вопросы, рассмотрения которых требует адвокат в кратчайшие сроки, могут быть уже не актуальны после пяти суток, а сама жалоба лишится практического смысла. Таким образом, увеличивая срок – мы лишаем судебный контроль и смысла, и эффективности.
В-четвертых, уголовный процесс состязательный. Поэтому если правоохранительные органы не успели предоставить материалы по жалобе в суд, то это должно влечь для них негативные процессуальные последствия. В том числе суд должен на этом основании удовлетворять жалобу и признавать действия незаконными, поскольку не доказана их законность. Просто для сравнения: у следователя 5 суток на предоставление документов по жалобе в порядке ст.125 УПК, а у адвоката обычно меньше 48 часов на сбор и приобщение документов по вопросам об избрании меры пресечения доверителю. Получается, адвокат должен уметь работать быстро, а следователю не стоит мешать работать?
Уверен, что причина несоблюдения сроков заключается исключительно в сформировавшемся в судебной практике пренебрежительном отношении к институту судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК. Полагаю, что в значительной степени в этом виноваты сами адвокаты, которые на протяжении длительного времени шли на компромисс с правоприменительной практикой, что в итоге даже сформировало мнение — «так будет больше соответствовать реальности», и «у суда будет больше времени изучить документы, что повысит качество принимаемых решений». Уверен, что качество работы судов лучше не станет.
Возьмем для примера практику Тверского и Басманного районных судов Москвы (на их территории расположены федеральные органы следствия), где принято для начала незаконно отказать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК, чтобы допустить адвоката на обжалование в суд апелляционной инстанции, где заседание в лучшем случае проходит через три месяца. Затем после возвращения жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не менее четырех раз (а бывает и до девяти раз) откладывать ее рассмотрение, что в последующем занимает не пять суток, а пять месяцев и больше.
Решать проблему надо не обезболивающим, а путем лечения источника боли.
Источник: https://pravo.ru/opinion/244128/
