Материал выпуска № 24 (377) 16-31 декабря 2022 года.
В комментарии к материалу Павла Кирсанова и Александра Личмана «Новая проблема залоговых кредиторов» (см.: «АГ». 2022. № 24 (377)) отмечается, что в статье поднимается специфический вопрос, крайне редко встречающийся в практике: в каком размере подлежат удовлетворению в порядке ст. 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора-залогодержателя к должнику-залогодателю, не являющемуся основным кредитором по обеспеченному обязательству?
Данная проблема не возникает повсеместно, что объясняется прежде всего тем, что ст. 113 и 125 Закона о банкротстве применяются крайне редко: реализация их (т.е. полное погашение реестра требований кредиторов) является той идеальной ситуацией, о которой мечтает каждый кредитор должника-банкрота.
В то же время следует отметить, что до Судебной коллегии Верховного Суда РФ дошло два идентичных дела по жалобе одного и того же лица. Это кредитная организация – залогодержатель по обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротства двух различных залогодателей одного основного должника. Одно и указанных дел уже рассмотрено Судебной коллегией ВС РФ (Определение от 1 сентября 2022 г. по делу № 305-ЭС20-8100 (2)), судебное заседание по второму запланировано на 19 декабря 2022 г. (Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № 305-ЭС21-28649(2)).
В правовой позиции, изложенной в Определении от 1 сентября 2022 г., тройка судей Верховного Суда РФ опирается на ранее разработанную позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 12 декабря 2016 г. по делу № 310-ЭС16-10887.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/mneniya/zalogovyy-plen/
