ВС РФ допустил, что исключенные в административном порядке из ЕГРЮЛ по решению ФНС организации можно вернуть в реестр, если компания не погасила долги кредиторам.
Но кредиторам придется доказать, что у них были основания, чтобы считать исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо действующим.
Кредитор, обратившийся в суд с требованием вернуть компанию-должника в реестр, столкнулся с отказами. Суды первых трех инстанций отметили, что ФНС своевременно опубликовала сведения о предстоящей административной ликвидации организации, а кредитор в течение 3 месяцев после публикации информации не направил никаких возражений против исключения фирмы из ЕГРЮЛ. Суды решили, что кредитору стоило бы заняться привлечением к ответственности руководителей исключенной из реестра компании и инициировать дело на основании ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ. В частности, кредитор вправе инициировать процедуру распределения обнаружившихся активов у фирмы-должника.
ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. В рамках данного дела выяснилось, что кредитор подавал иск против должника уже в период, когда ФНС приняла предварительное решение об исключении организации из ЕГРЮЛ. При этом в суде присутствовали представители не только кредитора, но и компании должника, оставившие отзыв на иск и обосновывавшие свое мнение по данному делу. Отсюда следует вывод, что у кредитора не было никаких оснований полагать, что фирма считается недействующей.
ВС РФ подчеркнул, что наличие недействительной информации о компании в ЕГРЮЛ еще не является основанием для ее исключения из реестра. Вдобавок, нужно учесть, что кредитором компании выступает предприятие, признанное банкротом. Исключение должника из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение любых процедур, связанных с возвратом долга, и это нарушает интересы несостоятельного предприятия.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева указывает, что в деле истец пропустил публикацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ исполнителя по заключенному с ним договору. Как следствие, он не заявил возражений на предстоящую ликвидацию, а также, подавая 14 марта 2019 года иск в суд к исполнителю, не обратил внимания на запись в ЕГРЮЛ от 4 марта 2019 года о предстоящем исключении ответчика. Хотя по общему правилу, подавая иск, лица прикладывают выписку из ЕГРЮЛ, изготовленную непосредственно перед подачей заявления, предварительно ее проанализировав.
По словам юриста, поведение представителей ответчика являлось скорее всего продуманно недобросовестным, преследующим цель максимально завуалировать факт административной ликвидации их доверителя от истца. Уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, они месяцами продолжали представлять его интересы в суде, занимая по спору о взыскании с исполнителя активную позицию. Указанное давало истцу основания полагать, что ответчик является правоспособным.
«Налоговому органу надлежит индивидуально подходить к вопросу о ликвидации организаций в каждом конкретном случае и исключать из ЕГРЮЛ лишь те компании, которые действительно фактически прекратили свою деятельность. ФНС следует проводить в каждом конкретном случае мониторинг по открытым источникам активности организации, планируемой к исключению из ЕГРЮЛ для того, чтобы не нарушать прав и законных интересов ее контрагентов. Организация не может быть ликвидирована в административном порядке в период развития судебного спора по взысканию с компании денежных средств как недействующее юридическое лицо, если у организации имеется полномочный представитель», — говорит партнер АБ «Бартолиус».
При этом и кредиторам надлежит проявлять большую дисциплину в мониторинге официальных открытых сведений о своих контрагентах, оперативно реагировать на любые записи о недостоверности тех или иных сведений и направлять в налоговый орган свои возражения, подкрепленные документально.
Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/bankrotstvo_kompaniy/dolgi_vernuli_yurlitso_v_reestr_/
