Верховный Суд Массачусетса разъяснил адвокатам, что они не обязаны раскрывать полиции улики, инкриминирующие их клиентов.
В деле об убийстве адвокат обвиняемого сообщил властям о местонахождении орудия преступления, считая это своим этическим долгом. В результате обвиняемый был признан виновным. По жалобе подсудимого ВС признал юридическую помощь обвиняемому «конституционно неэффективной», а потому отменил вердикт и направил дело на новое рассмотрение.
***
Уилл Тейт обвинялся в убийстве. По версии обвинения, в результате ссоры с братом девушки, на которую Тейт имел виды, Тейт застрелил обидчика, после чего скрылся.
Одной из проблем обвинения стало то, что следователям не удалось найти орудие преступления. При аресте Тейт на вопрос полицейского о пистолете ответил, что бросил его в реку. Но поскольку полицейские забыли предупредить Тейта, что он «имеет право хранить молчание», использование этого признания в суде было проблематичным.
Полгода спустя, когда Тейт уже был в предварительном заключении, мать Тейта нашла в подвале своего дома запертый ящик, предположительно с пистолетом. Она сообщила о находке адвокату Тейта, но не полиции.
Адвокат, за плечами которого было 48 лет судебных тяжб, посоветовавшись с коллегами, пришел к выводу, что его этической обязанностью является раскрытие этой информации обвинению. Сообщив предварительно о своем решении клиенту, адвокат рассказал о находке властям.
Получив ордер на обыск, полиция изъяла ящик. Там был обнаружен пистолет (как выяснилось, украденный Тейтом у приятеля), по результатам экспертизы признанный орудием преступления. Пистолет был приобщен к доказательствам обвинения.
Адвокат основал защиту на теории самообороны. Но суд присяжных признал Тейта виновным в убийстве.
***
Три года спустя новый адвокат Тейта подал ходатайство об отмене вердикта присяжных и назначении нового слушания. Причина — неэффективная юридическая помощь бывшего адвоката.
Судья назначил заседание по установлению фактов, на котором были рассмотрены письменные показания Тейта и его матери, а также давал показания и его бывший адвокат. Впоследствии дело по собственной инициативе принял на рассмотрение Верховный Суд штата Массачусетс – очевидно, ввиду особой важности рассматриваемого вопроса.
По мысли Тейта (и его нового адвоката), раскрытие информации о пистолете создало предвзятое мнение о нем у присяжных: они узнали, что он украл пистолет, что он лгал полиции и т. д.
Обсудив все применимые нормы права и прецеденты, ВС штата пришел к выводу, что бывший адвокат нарушил обязанности лояльности и конфиденциальности по отношению к клиенту.
Согласно ВС, обязанность конфиденциальности в особенности распространяется на информацию о местонахождении улик против клиента. Прежде чем раскрыть такую информацию кому-либо, адвокат обязан получить информированное согласие клиента. Адвокат не имеет права прятать или уничтожать улики, но и не обязан их раскрывать полиции по собственной инициативе.
Из правила о конфиденциальности есть несколько исключений. Так, если адвокат узнает от клиента о готовящемся им новом преступлении, он обязан будет раскрыть информацию властям. Но в данном случае эти исключения неприменимы.
«Подчеркнем, что адвокаты, оказавшиеся в подобной ситуации, когда они знают о местонахождении вероятно инкриминирующей информации, но не предпринимают действий, чтобы ее получить или уничтожить потенциально инкриминирующие предметы, не нарушают никаких этических правил, сохраняя молчание», – пишет ВС Массачусетса в судебном акте.
ВС, впрочем, напоминает, что лгать в суде нельзя и, что адвокат, который точно знает, что клиент намерен дать ложные показания, обязан разъяснить клиенту, что это незаконно, опасно и нежелательно.
Если же адвокат не видит для себя возможности продолжать защищать клиента в сложившейся ситуации, адвокат может заблаговременно (до начала судебного процесса) отказаться от представления клиента.
В итоге ВС признал, что юридическая помощь бывшего адвоката Тейта действительно была «неэффективной». Ввиду этого ВС отменил вердикт присяжных и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
***
Статья:
https://www.abajournal.com/web/article/mass-high-court-tells-defense-counsel-when-to-say-nothing-about-confidential-information
Судебный акт:
https://www.mass.gov/doc/comm-v-tate-13227/download
