Материал выпуска № 10 (387) 16-31 мая 2023 года.
В этой статье проанализированы некоторые наиболее интересные дела о банкротстве, рассмотренные Верховным Судом в I квартале 2023 г. (и одно дело, датируемое началом апреля). Отметим, что одно из дел не является в полном смысле «банкротным», но тема связана с банкротством: рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности директора общества, исключенного из ЕГРЮЛ за неподачу отчетности.
Вот какие вопросы Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам (Коллегия) исследовала в рассмотренных делах:
— имеет ли банкрот, у которого отбирают в конкурсную массу единственное жилье, право на замещающее жилье? Что, если единственное жилье стало таковым в результате недобросовестных действий самого должника? А если в этом жилье проживают также члены его семьи?
— если к субсидиарной ответственности в банкротстве общества был привлечен директор общества, но он оказался номинальным, то можно ли привлечь к субсидиарной ответственности фактического бенефициара?
— если должник незадолго до своего банкротства заплатил адвокатам за услуги крупную сумму, хотя бы и по рыночным расценкам, то должны ли адвокаты вернуть деньги в конкурсную массу?
— если выведенная из конкурсной массы недвижимость впоследствии была приобретена человеком, которому она была очень нужна и который оплатил покупку в полном объеме, то можно ли забрать у него эту недвижимость в конкурсную массу?
— можно ли одну и ту же сумму получить в конкурсную массу дважды: с контрагента в порядке реституции по недействительной сделке и с контролирующего лицо должника (КДЛ) как убытки от совершения этой сделки?
— если должник добровольно выплачивал бывшей жене крупные суммы на содержание ребенка в период перед своим банкротством, то должна ли жена вернуть деньги в конкурсную массу?
— какие товары считаются заложенными при залоге товаров в обороте и последующем банкротстве залогодателя: перечисленные в ранее составленной описи или фактически находящиеся на складе на момент банкротства?
— если директор общества не сдал отчетность, в результате чего общество было исключено из ЕГРЮЛ, то можно ли за это привлечь директора к субсидиарной ответственности по долгам общества?
Коллегия традиционно стоит на страже интересов кредиторов банкрота. Так, она дает им возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только номиналов, но и реальных бенефициаров общества, управляющих бизнесом из-за кулис. Если должник жульничает, то Коллегия предлагает не только забрать у него единственное жилье, но и не предоставлять никакого замещающего жилья. Коллегия также вступается за банк, который остался без денег в банкротстве должника, несмотря на договор залога товаров в обороте (дорогостоящие товары выбыли из конкурсной массы при странных обстоятельствах).
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/mneniya/bankrotnye-pozitsii-vs-rf/
