Количество возвратов уголовных дел в прокуратуру за последние три года стремительно сократилось: с 1 595 в 2021 году до 723 в 2024-м. Обусловлено ли это повышением качества подготовки материалов уголовных дел? Вряд ли. Скорее, это следствие внутренней установки на разгрузку правоохранительной системы от повторных процессов и процессуальной экономии.
Эта тема стала предметом обсуждения на Пленуме Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года, результатом чего стало существенно видоизменённое по сравнению с первоначальным вариантом Постановление. Основные принципы, которые зададут будущие векторы уголовного процесса, остались неизменными:
1. Технические неточности, а также все, что не связано со стороной обвинения, не являются основанием для возвращения уголовного дела.
Они могут быть исправлены судом в ходе судебного разбирательства (п. 8-12).
Теперь у суда «развязаны руки» — вместе с государственным обвинителем он может исправить все ошибки, допущенные следователем на предварительном следствии. Раньше суды могли указывать на эти ошибки как на формальные основания для возврата дела прокурору, что позволяло стороне защиты добиться промежуточного положительного результата.
2. Основанием для возврата уголовного дела прокурору могут быть только существенные процессуальные нарушения (п. 2).
Приведённый перечень скорее содержит «сказочные» нарушения, крайне редко встречающиеся в судебной практике. Считаю, что суды воспримут этот список не как условный пример, а как закрытый перечень случаев, что еще больше сократит число удовлетворённых ходатайств по ст. 237 УПК РФ.
3. Если в обвинительном заключении отсутствует ссылка на обязательное экспертное заключение, получение которого требует длительного исследования, дело подлежит возврату прокурору (п. 3).
В конечной редакции пункт смягчили, добавив множество условий, при соблюдении которых невозможно назначить судебную экспертизу. Среди них: отсутствие заключения эксперта в материалах дела, невозможность установления обстоятельств иными доказательствами, и то, что длительное отложение противоречит интересам правосудия. С такими оговорками стороне защиты вряд ли удастся вернуть дело прокурору.
4. Следователь должен прекращать уголовное преследование на стадии предварительного следствия при наличии оснований, а не направлять обвинительное заключение в суд (п. 5).
Этот пункт сохранился в итоговой редакции, вероятно, благодаря поддержке судейского сообщества, стремящегося разгрузить суды от дел, которые можно было бы прекратить ещё на этапе следствия (истечение сроков давности, примирение с потерпевшим и т.д.). Сейчас правоохранители придерживаются логики, что такие прекращения на стадии следствия недопустимы из-за риска подозрений в коррупции: «Пусть суд прекращает, у нас так не принято». Однако судебная практика вскоре покончит с этим, что в 2025 году приведет к росту числа возвратов дел прокурору. Это единственная положительная позиция для защиты в Постановлении.
5. Следователь вправе переквалифицировать действия обвиняемого на более тяжкую статью после возвращения уголовного дела независимо от основания возврата (п. 18).
Эта правовая позиция нарушает принцип недопустимости ухудшения положения обвиняемого. Постановление позволяет следователю утяжелять обвинение после возврата дела, даже если не выявлено более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Таким образом, правоприменитель отходит от идеи «недопустимости восполнения материалов дела при доследовании» к подходу «доследование позволяет свободно расследовать и переквалифицировать».
В завершение скажу лишь одно: сразу после прочтения Постановления в голове невольно зазвучал припев песни SHOW MUST GO ON группы Queen, как сжатое отражение всех эмоций от прочитанного.
