Уступка требования о взыскании судебных расходов как оплата судебных расходов.
Сторона, выигравшая спор в суде, уступила своим юристам требование о взыскании судебных расходов с оппонента. Причем уступила в качестве оплаты услуг юристов — то есть тех самых судебных расходов, которые взыскиваются с оппонента!
Первая инстанция сочла, что так делать нельзя: сторона не оплатила услуги юристов, а потому и взыскивать расходы с оппонента невозможно. Апелляция объявила, что так можно было, поскольку оплата услуг возможна не только деньгами, но и зачетом. Кассация снова сказала, что так нельзя, поскольку требование к оппоненту не было просужено.
Дело по жалобе юристов было передано в экономическую коллегию ВС, которая, вероятно, разрешит спор в пользу юристов.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Юристы получают от клиента требование о взыскании с оппонента расходов на оплату их собственных услуг, а оплата эта состоит как раз в том, что клиент уступает им это самое требование. Змея кусает себя за хвост — у гностиков это называлось «уроборос».
Идея, очевидно, заключалась в том, чтобы не тратить живые деньги на оплату юристов, а сразу же взыскать эти деньги с оппонента в пользу юристов. Можно ли так делать? ВС, надо понимать, собирается сказать, что можно.
Контраргумент оппонента заключается в том, что услуги юристов на самом деле не оплачены, так что расходов сторона фактически не понесла, а потому и взыскать их с оппонента невозможно. Но меня лично этот аргумент не убеждает.
На мой взгляд, в принципе оплата путем уступки требования (если это требование не фиктивное) ничем не хуже оплаты деньгами, так что вряд ли можно сказать, что услуги юристов не оплачены. А если так, то ничто не мешает взыскать с оппонента стоимость этих услуг.
Правда, есть нюанс: в данном случае оплата услуг была совершена не до уступки, а непосредственно в момент уступки требования к оппоненту. Но вряд ли это должно что-то радикально менять. В принципе клиент мог сначала заплатить юристам некую сумму за услуги, а через минуту получить эти деньги назад от юристов в обмен на требование к оппоненту. Но какой глубокий правовой смысл в том, чтобы лишний раз гонять деньги туда-сюда?
Другой нюанс состоит в том, что реальная стоимость уступаемого требования к оппоненту заранее неизвестна. Ведь суд может взыскать с оппонента не полную сумму, указанную в счетах юристов, а, например, половину этой суммы (сославшись на то, что именно это и есть «разумный размер» расходов). Но и это не выглядит радикальным препятствием для использования этой схемы. Почему бы юристам не согласиться на то, что их услуги будут оплачены именно в разумном размере, установленном судом?
Аргумент о том, что требование не просужено, тоже не выглядит сколько-нибудь убедительным, ведь уступать можно и такие требования тоже.
В общем, несмотря на экзотичность рассматриваемой в деле схемы оплаты услуг юристов, я не вижу политико-правовых причин признавать ее неправомерной. Если довольны и юрист, и его клиент, а оппоненту всего лишь пришлось оплатить услуги юристов победившей стороны в разумном размере (как и предписывает закон), то почему суды должны быть против?
