Новая балльная система, применяемая при утверждении АУ в инициированных уполномоченным органом банкротствах, вызвала бурные споры в профессиональном сообществе и уже привела к двум искам в Верховный Суд.
С февраля 2025 г. ФНС начала применять регистр для отбора управляющих в банкротные дела, инициированные самой налоговой службой. Новый подход сразу породил споры о его объективности и влиянии на конкуренцию. Недовольство методикой вылилось в административные иски арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова в Верховный суд РФ. Семченко просит признать недействующими отдельные положения постановления о начислении баллов, а Баранов оспаривает постановление правительства о введении системы в целом. 25 февраля суд провел первое заседание по делу и объединил оба иска в одно производство, назначив следующее заседание на 26 марта.
Балльная система основана на реестре арбитражных управляющих (РАУ), запущенном ФНС в конце 2024 года. Он учитывает результаты работы управляющих за три года. Итоговая сумма баллов, обновляемая ежеквартально, влияет, но не предопределяет их отбор в банкротные дела по заявлению уполномоченного органа.
Баллы начисляют за эффективность: удовлетворение требований кредиторов, быструю и выгодную продажу активов, завершение процедур за 6 месяцев и др. Дополнительно учитываются сложность и масштаб активов.
Штрафы: -5% за признание действий незаконными, -10% за административный штраф, -25% за дисквалификацию. Взыскание убытков или уголовная ответственность в сфере экономики снижают рейтинг на 50%.
Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера, руководителя практики «Банкротство: реструктуризация и консультирование» АБ «Бартолиус»:
Данная система представляется тупиковым путем, и ее исправление не имеет смысла. Очень трудно сделать процесс добавления или уменьшения баллов объективным. Вместо того чтобы заниматься своей работой, управляющие вынуждены думать, сколько баллов они получат и, не дай Бог, потеряют.
Эта система напоминает теорию «формальных доказательств», которая существовала в уголовном процессе России до судебной реформы 1864 года. Тогда судья должен был вычислять «удельный вес» обвинительных и оправдательных доказательств, основываясь на арифметическом подсчете, и принимать решение по принципу, какая цифра окажется больше.
В 60-х годах XIX века этот принцип был отвергнут, и правосудие от этого только выиграло. Теперь его вновь извлекли из народной юридической памяти, отряхнули от архивной пыли и решили внедрить, но уже применительно к управляющим, предложенным ФНС. К счастью, разумные люди из профессионального сообщества не допустили повсеместного внедрения этой системы.
Одна из главных проблем банкротства в России — трудность взыскания убытков с управляющего даже при наличии судебного акта. Вред от нерадивого управляющего может быть колоссальным, но реально получить компенсацию можно лишь со страховой компании в пределах обязательного страхования ответственности и компенсационного фонда СРО, а это зачастую копейки.
На мой взгляд, нужно разрешить управляющим работать без членства в СРО и объединяться при условии формирования значительного компенсационного фонда. В этой связи логично было бы ввести простую и верифицируемую систему ранжирования, которая в первую очередь оценивала бы размер компенсационных фондов — то есть реальные деньги на счетах или в управлении УК, которые они могут использовать для возмещения убытков.
А наличие реального механизма, заставляющего управляющих отвечать своим кошельком, снимет множество проблем, в том числе сделает менее актуальными наказание и поощрение управляющих баллами. Поощрение — это заработанные управляющим деньги, а наказание — реально взысканные с него убытки. Такой подход расставит все на свои места и заставит управляющих либо действовать эффективно, либо вообще не ввязываться в рискованные банкротства на той или иной стороне.
