В рамках проекта PROбанкротство партнеры юридических компаний выбирают наиболее резонансные кейсы недели в сфере банкротства. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай принял участие в обзоре этой недели, и, по его мнению, одним из таких кейсов является дело №А60-23945/2021.
ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) взяло в банке «Кольцо Урала» кредит в размере 150 млн рублей. Вернуть деньги полностью заемщик не сумел, и за должника это сделало аффилированное ООО «Электромаш». В результате произошел переход прав залогодержателя имущества КЭМЗ к ООО «Электромаш». При этом между бенефициарами ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» разгорелся корпоративный конфликт. Одна из сторон конфликта посчитала, что на базе КЭМЗ был искусственно создан «центр убытков», тогда как прибыль аккумулировалась на ООО «Электромаш» и ряде других компаний. В результате ООО «1 Капитал», владеющее контрольным пакетом акций КЭМЗ, оспорило платежи ООО «Электромаш» в пользу банка «Кольцо Урала». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «1 Капитал», признав все оспариваемые платежи произведенными самим КЭМЗ, а также залог имущества КЭМЗ прекращенным. ООО «Электромаш» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 24 августа. Все обстоятельства дела можно прочитать на портале PROбанкротство.
По мнению Юлия Тая, переданное на рассмотрение дело не заслуживает молчаливой отмены с установлением строго формальных рамок нарушений без учета ярких фактических обстоятельств и потенциально важного значения для рассмотрения аналогичных споров в будущем.
Лишение права на иск только исходя из формального нарушения нормы не должно приводить к более серьезному нарушению в виде невозможности восстановления нарушенного права.
«Наличие в рассматриваемом деле длящегося корпоративного конфликта должно только усилить «соломонову» роль суда при пересмотре дела. И даже в случае отмены судебных актов нижестоящие суды вправе рассчитывать на подробные рекомендации, в каком случае подобные нарушения лишают права на защиту, а в каких случаях — не могут и не должны приводить к такому лишению, поскольку доказательств prima facie достаточно для того, чтобы установить действительную цель совершения определенных действий и предотвратить в будущем причинение еще большего ущерба участникам гражданского оборота, включая конфликтующих членов корпорации. И да, именно на суд высшей инстанции возлагается очень ответственная миссия по созданию вне контура нормативного регулирования конкретных правовых позиций, которые не укладываются в заданные законом рамки, как уже неоднократно случалось: субординация требований кредиторов, материальная консолидация членов группы компаний в банкротстве, ответственность кредиторов, контролирующих банкротство и прочее», — пояснил Юлий.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/top-5-keisov-nedeli-3153
