ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Строительные инновации-Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
Сделки от имени истца заключил Алексей Белкин по доверенности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что сделки заключены вопреки воле единственного участника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» Ивана Белкина. Апелляционный и окружной суды отменили решение, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Конкурсный управляющий в жалобе в Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценку его доводам о выводе активов в результате согласованных действий аффилированных лиц. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А79-11408/2020).
Партнер Адвокатское бюро «Бартолиус» Наталья Васильева прокомментировала кейс для рубрики ТОП-5 портала PROбанкротство:
«Это дело – яркий пример того, как одна и та же сделка может нарушать интересы различных групп лиц: спор о признании сделки недействительной развивался на первом круге как обычный корпоративный спор (представитель превысил свои полномочия, так как участник не принимал решения о предварительном одобрении сделки, поскольку экспертиза установила подделку его подписи).
Однако после признания истца банкротом в дело вступил его конкурсный управляющий в защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, который дополнил процессуальную позицию истца, изложив новые доводы в поддержку иска – исключительно из области законодательства о несостоятельности: об аффилированности истца и ответчика, о наличии между ними сговора с целью вывода ликвидных земельных участков из имущественной массы истца. Свою позицию он подтверждал судебными актами, принятыми по делу о банкротстве (о субординации ответчика при включении его в реестр требований кредиторов истца). Суды же проверочных инстанций, вопрос о законности судебных актов которых и поставил перед Верховным Судом РФ конкурсный управляющий, отказывая в признании сделки недействительной, исходили из преюдициальности иного судебного акта по иску ответчика к истцу о взыскании долга. Между тем, если его проанализировать (решение по делу № А40-217376/2020 от 30 марта 2021 г.), то очевидным становится то, что вопрос о действительности зачета в нем не рассматривался, а значит, преюдициального значения по правилам ст. 69 АПК РФ этот судебный акт не имеет.
Тем не менее дело представляет для практики интерес, так как является очередным доказательством доминирования банкротных институтов над общегражданскими. После признания лица, участвующего в деле о банкротстве, дальнейшее развитие судебных споров с его участием может пойти по абсолютно иному пути с изложением новых весомых доводов в поддержку интересов уже иных групп лиц, что, безусловно, с процессуальной точки зрения, вызывает профессиональный отклик.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/top-5-keisov-nedeli-7606
