Ранее мы уже писали об этом деле, поэтому сегодня остановимся на Определении Верховного Суда.
По факту обстрела 31 мая 2023 года в г. Шебекино Белгородской области были повреждены застрахованные здания. В споре между сторонами ключевой вопрос заключался в том, должна ли страховая компания выплачивать возмещение, если ущерб возник в результате «военных действий», исключенных из страхового покрытия.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу «Лафид», пришла к выводу, что решение кассационной инстанции подлежит отмене, а первоначальные судебные акты должны оставаться в силе.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
— В России не объявлялось состояние войны.
— Боевые действия, как они определены законодательством, в Белгородской области не велись.
— Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, военные действия ведутся организованными военными формированиями, а рассматриваемый случай не соответствует этим критериям.
«Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС».
