Экономколлегия поставила точку в разбирательстве из-за самовольной постройки.
Конфликт растянулся на десять лет, а нижестоящие суды в попытке его решить вынесли противоречащие друг другу решения: отказались и сносить здание, и признавать право собственности на него. Верховный суд, изучая это дело, отметил, что статус профессионального участника строительного рынка сам по себе не говорит о недобросовестности застройщика, не получившего разрешение на строительство. Еще судьи ВС в очередной раз напомнили, что снос здания, построенного без разрешения, — крайняя мера.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева комментируя Определение ВС РФ по делу №А33-18699/2022 для Право.ру отметила:
«В анализируемом определении Верховный Суд РФ повторно указал, что недопустимой является ситуация отказа в обоих исках при одновременном или последовательном рассмотрении иска о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее. Указанная ситуация отказа в обоих исках не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности. Ранее на это содержалось указание в п. 32 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Комментируемое определение дополнило ранее изложенную мотивировку указанием также на дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушение устойчивости хоз. оборота, а также на угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При этом самым верным процессуальным поведением общества в подобной ситуации было бы заявление встречного иска о признании права собственности в деле о сносе здания как самовольной постройки. Между тем из карточек дел мы видим, что общество подало иск по настоящему делу о признании права собственности только после вступления в законную силу решения об отказе в сносе. Анализируемое определение Коллегии максимально ярко показывает взаимосвязь выводов по обоим делам.
Данное определение актуально не только для застройщиков, а в целом для всех собственников земельных участков, имеющих намерение осуществлять на них строительство, а также собственников зданий, планирующих проведение их реконструкции, перепланировки и прочие изменения».
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/255847/
