Дело о взыскании неустойки и сальдировании встречных требований в рамках банкротства стало победителем премии «Самые значимые кейсы в области банкротства», организованной ассоциацией «Банкротный клуб».
Команда Бюро «Бартолиус» в составе Юлия Тая и Натальи Васильевой успешно представляла интересы ПАО «ФСК – Россети» в споре с ОАО «Глобалэлектросервис». Уже два года подряд бюро занимает лидирующие позиции в категории «Лучшие кейсы» по версии Банкротного Клуба.
Дело связано с договором подряда между ПАО «ФСК – Россети» (заказчик) и ОАО «Глобалэлектросервис» (подрядчик) на строительство электросетевого объекта. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что привело к претензиям заказчика на сумму 1,23 млрд рублей в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Одновременно заказчик задержал оплату выполненных работ, что привело к встречным судебным решениям в пользу подрядчика. Заказчик требовал учесть эти взаимные претензии (сальдирование). Дело рассматривалось в рамках банкротства «Глобалэлектросервис», поэтому спор касался включения требований заказчика в реестр требований кредиторов (РТК).
ВС отклонил выводы нижестоящих судов о доминирующем положении заказчика (Россети) как монополии на рынке электроэнергетики и дискриминационном положении подрядчика, который якобы заключил договор на невыгодных условиях.
Адвокаты Бюро указали, что подряд распределялся через закупки по закону №223-ФЗ, и договорные условия, включая неустойку 0,4% от общей суммы, были равными для всех участников.
Удалось доказать, что договор, заключенный по итогам открытой закупочной процедуры, содержащий типовые условия, систематически применяющиеся в аналогичных правоотношениях с иными контрагентами, не может быть квалифицирован как обременительный для должника именно в силу механизма его заключения. Данный вывод носит общий характер и важен для многих крупных организаций, проводящих закупки на основании Закона № 223-ФЗ, может быть универсально использован иными лицами при рассмотрении их споров.
Также адвокаты настаивали, что произвольное уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ является проявлением вмешательства суда в свободу договора (ст.421 ГК РФ).
Кроме того, адвокаты обратили внимание на стратегическую важность объекта для энергосистемы и риски для стабильности энергоснабжения региона. Задержка могла привести к аварийным отключениям и финансовым потерям третьих лиц. Таким образом, отклонялся довод, что задержка ввода объекта в эксплуатацию не имела существенного значения для заказчика.
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в сальдировании, не учтя оплату, уже произведённую заказчиком подрядчику по другим судебным актам (взыскание оплаты за выполненные работы и процентов за задержку). Адвокаты утверждали, что взаимные требования должны быть учтены для определения итогового обязательства, даже если они были урегулированы в разных делах.
ВС поддержал позицию бюро «Бартолиус», отменил решения нижестоящих судов и признал обоснованным требование ПАО «ФСК — Россети» о взыскании неустойки в размере 1,23 млрд рублей, исчисленной от общей цены договора, установил итоговое сальдо и включил требование заказчика в третью очередь РТК ОАО «Глобалэлектросервис».
Отдельно отметим, что ВС вынес судебный акт по существу, что случается крайне редко.
— Неустойка может рассчитываться от общей суммы договора, а не только от стоимости невыполненных работ, и снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
— Договор, заключенный по итогам открытой закупочной процедуры с типовыми условиями, применяемыми в аналогичных правоотношениях, не может считаться обременительным для должника.
— Суд подтвердил правомерность сальдирования встречных требований сторон, даже если они были урегулированы в разных судебных актах.
— Подчеркнута необходимость учета стратегической значимости объектов, особенно в сфере инфраструктуры, при оценке последствий нарушений сроков выполнения работ.
