Верховный Суд РФ продолжает тенденцию учитывать социальные и финансовые интересы должника-гражданина при выборе применяемой в деле о банкротстве процедуры.
В жалобе, недавно переданной на рассмотрение Экономической коллегии ВС, должник – физическое лицо – настаивает на нецелесообразности перехода к реализации всего своего имущества, поскольку имеются доказательства возможности исполнения предложенного им плана реструктуризации задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций нашли такой план обоснованным и утвердили его, однако суд округа отменил нижестоящие акты по жалобе одного из залоговых кредиторов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не согласился с постановлением кассационного суда и обжаловал его в ВС.
Комментарий Михаила Задорова, старшего юриста АБ «Бартолиус»:
«В данном случае спор сводится к тому, каким образом и в какие сроки должником будет производиться погашение требований кредиторов. В конечном итоге задолженность будет погашена, в этом ни у должника, ни у кредиторов, ни у суда, похоже, сомнений нет.
Должник предлагает 60,82% требований реестра погасить сразу, а оставшуюся задолженность закрывать равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и трудового дохода. В подтверждение серьезности своих намерений должник представил доказательства перечисления необходимой суммы на депозит суда.
Залоговый кредитор, вероятно, не готов предоставлять должнику такую рассрочку, и считает необходимым признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества, осуществить продажу всего имущества должника (стоимость которого значительно превышает общий размер включенных в реестр требований) и рассчитаться со всеми кредиторами единовременно.
Верховному Суду предстоит разрешить два вопроса:
1. Какая из процедур банкротства в сложившейся ситуации будет являться приоритетной? На этот вопрос Экономколлегия уже пыталась ответить в определении от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4), где пришла выводу, что процедура реструктуризации долгов гражданина имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
Также в данном определении содержится не менее важный вывод: «положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства».
2. Соблюдены ли судами положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве? Указанная норма наделяет суд дискреционными полномочиями, независимо от согласия кредиторов, утвердить представленный должником экономически обоснованный план выхода из кризиса при соблюдении двух условий:
Очевидно, Верховный Суд признает, что суды первой и апелляционной инстанции учли данные положения при утверждении плана реструктуризации».
