Круглый стол «Разговор без мантии», организованный порталом ProБанкротство совместно с Адвокатским бюро «Бартолиус» в рамках III КМЮФ-24, по оценкам участников и журналистов стал самым ярким и интересным событием. Спикерами выступили судьи разных инстанций: от первой до ВС.
Мы все прекрасно понимаем, что судебная система является основным институтом защиты прав граждан. И на эффективность работы этой системы влияют два фактора — доверие граждан и сила аппарата принуждения к исполнению решений. Именно доверие – это наиболее важный момент, на котором держится легитимность принятых судами решений, то есть добровольное принятие всеми сторонами этих решений как законных, справедливых, непредвзятых и независимых. Но никакого доверия не может быть, если между основными сторонами судебного процесса: судьями и литигаторами не будет взаимопонимания, которое невозможно без откровенного разговора.
Темы открытости и взаимодействия судей с адвокатами стали центральными в обсуждении. Судья АС Санкт-Петербурга и ЛО Илья Шевченко отметил, что судейское сообщество постепенно преодолевает свою закрытость, что стало возможным благодаря пандемии и переходу к онлайн-форматам мероприятий. Он подчеркнул, что избегание публичности не должно восприниматься как признак слабости или подверженности влиянию со стороны юристов. «Если рассуждать таким образом, то выходит, что судьями очень легко манипулировать, но на самом деле это же не так» — подчеркнул он.
Также участники дискуссии согласились с тем, что открытость судей может повысить уровень доверия к судебной системе и улучшить взаимодействие с адвокатами.
С недавними изменениями в законодательстве, которые увеличили размер госпошлин при обращении в суд, участники форума отметили как положительные, так и негативные последствия. Виталий Петрушкин – судья, заместитель председателя АС Приволжского округа – подчеркнул, что увеличение пошлин может способствовать уменьшению числа избыточных споров, позволяя судьям сосредоточиться на более сложных делах: — «Госпошлина — это плата за оказание госуслуги, поэтому не надо привязывать ее к критерию качества. За каждую госуслугу надо платить. Понимаю, кто-то скажет, что сильный скачок в стоимости случился. Но явно будут еще разъяснения про возможность отсрочек и рассрочек по уплате этих пошлин».
Однако существует опасение, что это приведет к росту судебных расходов, так как юристы могут повысить стоимость своих услуг в ответ на увеличение пошлин.
Было бы странным, если наш разговор не затронул одну из тем, по которой между судейским и юридическим сообществами нет пока взаимопонимания и консенсуса. Вопрос касался оспаривания сделок в процедуре банкротства, таких как оплата должником услуг по оказанию юридической помощи. Как пример, в деле Мазурова ВС указал на приоритет ст. 48 Конституции и права гражданина на получение юридической помощи и поддержал позицию, согласно которой, оплату юридических услуг нельзя считать недобросовестным поведением. Так же указал, что «обычная хозяйственная деятельность» может осуществляться не только юридическим лицом, но и физическим. Но, отдельный вопрос — адекватность заявленных расходов на юристов, доказывание их разумности и рыночности.
Сергей Груздев, адвокат и бывший судья Московского городского округа, подчеркнул важность того, чтобы юристы сами определяли стоимость своих услуг на рынке. «Государство должно доказывать, что сумма судебных расходов и гонорары не обоснованы, и для этого должны быть какие-то понятные всем алгоритмы. Но, как адвокат, я имею полное право самостоятельно оценивать свои услуги, почему кто-то должен за меня решать? Если кого-то не устраивает цена, то недовольный доверитель пойдет к другому специалисту».
В рамках оспаривания гонораров адвокатов в банкротстве многие годы формировалась отрицательная практика, то есть суды преимущественно занижают судебные расходы.
Илья Шевченко, судья АС Санкт-Петербурга и ЛО «Согласен, что вопрос стоимости юридических услуг – это решение самого юридического сообщества, но, когда эти расходы победившая сторона перекладывает на другую сторону – это совершенно другой вопрос, который требует разумного контроля со стороны суда. Суд оценивает реально проделанную работу в рамках конкретного дела: сколько подано процессуальных документов, сколько проведено заседаний, сколько представлено доказательств. Я вполне допускаю, что огромный пласт работы, проведенной юристами, суд не видит. Отсюда, скорее всего, и возникает недопонимание»
Судьи также отметили важность соблюдения дресс-кода и внешнего вида участников процесса. Тимур Гиззятов, судья АС республики Татарстан, указал на то, что внешний вид юриста может влиять на восприятие его профессионализма: — «Честно скажу, как показывает практика, если человек прилично одет, то, скорее всего, у него и правовая позиция нормальная.»
Но, более важным аспектом, чем дресс-код является то, как литигатор представляет позицию своего клиента перед судьей. Вот некоторые рекомендации, которые представил Виталий Самсонов, судья АС Поволжского округа: — «Суд знает право, поэтому следует тщательно работать с доказательствами, акцентируя внимание на основных фактах спора. Когда речь заходит о подаче кассационной жалобы, необходимо фокусироваться не на детальном перечислении фактических обстоятельств, а на «болевой точке», которую следует подчеркнуть для ясного понимания ошибок нижестоящих инстанций. И учитывайте, что жалобу объемом с «Войну и мир» крайне затруднительно читать»
Как показывают исследования последних лет основой кадрового резерва судейского состава стал аппарат суда (карьерный рост от секретаря до председателя). На встрече мы обсудили, как это меняет судейское сообщество в целом? Например, есть мнение что в сложных неоднозначных делах, судьи будут склонны применить больше формальный подход.
Судьи, которые ранее работали в аппарате суда, лучше понимают специфику правосудия и могут более эффективно исполнять свои обязанности, считает Альфия Иванова, председатель судебного состава АС Приволжского Округа: «Я сама начинала помощником, и ничего плохого в этом нет. Плох тот солдат, который не хочет стать генералом.»
Тем не менее, судьи согласились, что кандидатам на должности судей необходима предварительная подготовка, которая позволит расширить кругозор кандидатов в судьи: для представителей судейского аппарата о бизнесе и юридических практиках, а для представителей из юридического сообщества – о делопроизводстве и непростой работе изнутри суда.
Полтора часа откровенного разговора закончились аплодисментами, а не взаимным упреками. Судьи и литигаторы аплодировали друг другу. И мы считаем, что достигли поставленного результата – стороны сделали важный шаг на пути к взаимопониманию друг друга.
