Верховный Суд проверил мнимость оплаты по договору долевого участия (ДДУ) через зачет с лицом, аффилированным с застройщиком-банкротом.
В рамках банкротства ООО «Юг-ГарантСтрой» (застройщик) Александр Черников обратился в суд с требованием признать его залоговым кредитором. Конкурсный управляющий подал встречный иск о признании недействительными четырех договоров долевого участия, заключенных между Черниковым и должником.
Суд первой инстанции и суд округа, признавая заявление Черникова обоснованным, основывались на том, что тот исполнил свои обязательства по договорам через взаимозачет, и признали его залоговым кредитором. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделок ДДУ на основании статей 10 и 168 ГК РФ из-за злоупотребления правом.
Заявители, включая конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обратились в ВС РФ и настаивали на недействительности заключенных заявителем ДДУ ввиду злоупотребления правом и их мнимости, поскольку оплата по ним была произведена путем взаимозачета с контролирующим должника лицом Игорем Гайворонским, осужденным за мошенничество с деньгами дольщиков.
Определением от 05.11.2024 № 308-ЭС22-2960 (5-7) Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(дело А32-30435/2017)
Мухамед Афаунов, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» в своем комментарии для PROбанкротство отметил, что ключевым при рассмотрении настоящего дела был вопрос об объеме прав, которым обладало контролирующее лицо изначально. Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие судебные инстанции не придали должного значения тому обстоятельству, что после включения требований Черникова в реестр должника в отношении контролирующего должника Гайворонского был вынесен приговор по уголовному делу о мошенничестве и хищении денежных средств дольщиков, положенный в основу мотивировки апелляции о мнимости заключенных сделок.
Возвращая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что на момент рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции также решался вопрос о привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности, поэтому определение статуса требований Черникова было преждевременным. В этом контексте высшая судебная инстанция напомнила о том, что контролирующее лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов (пункт 8 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ может заметно повлиять на судебную практику: установив возможность признания недействительности договоров ввиду злоупотребления правом и учета тесных связей кредитора с недобросовестным лицом, суд укрепил прецедент, по которому сделки могут быть признаны недействительными, даже если формально обязательства выполнены. Это решение может увеличить внимание к анализу добросовестности участников и приведёт к более строгому подходу к проверке экономической подоплёки подобных сделок.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-proveril-mnimost-oplaty-po-ddu-zacetom-s-affilirovannym-s-zastroishhikom-bankrotom-licom-7359
