Ошибки на торах

Фабула дела кратко:

Арбитражный управляющий (АУ) выставил на торги право требования к АО «ГК «ПИК» размером 2,02 млн руб., которое было погашено задолго до дела о банкротстве, что указано в судебном акте по иску должника к ПИК еще в 2022 г. ООО купило с банкротных торгов это право требования, заплатив за него 20 тыс. руб. (то есть 1% от его номинала). Установив задавненное погашение, ООО обратилось с требованием об убытках к АУ в размере 2,04 млн руб., квалифицировав его как упущенную выгоду. При этом 20 тыс. руб. АУ вернул добровольно до судебного акта. Суды трех инстанций посчитали, что АУ причинил ООО убытки в размере 2,02 млн руб.

Дело по жалобе АУ передано на рассмотрение в ВС.

В заседание явились представители АУ, СРО и страховщика. Гендиректор ООО выступала онлайн. Суд не задал ни одного вопроса никому, позиции сторон при этом были максимально понятны:

Сторона Арбитражного управляющего: ООО — профессиональный участник торгов, систематически участвует в торгах, скупает права требования «пачками». В этих торгах ООО было вторым по ценовому предложению, победитель торгов отказался заключать договор. Право требования — низколиквидный актив (цена упала до 1% от номинала). ООО не могло не проверить действительность права, не могло не понять, что отказ победителя торгов от заключения договора вызван фактом предшествующего погашения права требования. Между действиями АУ и неполучением ООО двух млн руб. от АО «ГК «ПИК» нет причинно-следственной связи. Речь идет о перекладывании предпринимательских рисков ООО на АУ и страховую компанию с СРО.

Сторона ООО: Общество право требования приобрело, ему право требования не передали, так как оно погашено. Общество понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 млн руб.

Решение Верховного Суда:

Судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 2,02 млн руб., в указанной части отказать в удовлетворении заявления ООО.

Комментарий Натальи Васильевой, партнера АБ «Бартолиус»:

«Очередной раз убеждаемся, что участие в режиме онлайн в ВС (звук фонит, зависает, прерывается и пр.) сильно осложняет процесс и вызывает только одну реакцию со стороны суда: побыстрее завершить заседание. Отсюда и ни одного вопроса. Хотя было что обсудить: данные торги — это результат ошибки со стороны АУ, которой намеренно воспользовалось ООО? Имеются ли доказательства осведомлённости ООО о погашении долга дебитором? А ведь все эти обстоятельства значимы при рассмотрении дела об ответственности цедента по п. 3 ст. 390 ГК РФ.

Схожее дело было рассмотрено Гражданской коллегией ВС ранее (Определение СКГД ВС от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7), и тогда без выяснения ответов на эти вопросы ВС дело не рассмотрел по существу. Сегодня для тройки судей имеющихся материалов было достаточно для вывода об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды».