Заседание Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
Обзор мнений
- Кратко суть дела.
Краснодарский краевой суд как суд апелляционной инстанции обратился в КС с запросом о соответствии Конституции ряда норм ГК РФ, касающихся применения и исчисления сроков исковой давности (далее СИД). При этом суд первой инстанции иск прокуратуры об обращении в доход РФ имущества, которым владел бывший государственный служащий через доверенных, подставных лиц, а также номинальных держателей, удовлетворил, отказав в применении СИД. События происходили в 2001-2004 годах, иск подан прокуратурой в 2023 году.
Судебное заседание в КС прошло 08.10.202правительством
4, трансляция была в интернете, запись до сих пор размещена на сайте КС. Попробую изложить ход судебного заседания продолжительностью 3,5 часа в 10 минут, т.к. важно понимать ход рассмотрения запроса, который привел нас к Постановлению № 49-П, которое опубликовано 31 октября 2024 г.
Оцените драматургию последовательности выступлений сторон. У этого заседания был очень талантливый режиссер.
Позиции сторон:
- Заявитель. Краснодарский краевой суд. Из выступления следует, что лица, участвующие в деле подали ходатайство о направлении запроса в КС. Констатация противоречивой судебной практики:
— против СИД – прокурор подает иск в защиту не частноправового интереса, не защищает чье-либо субъективное право, защищает интересы всего государства, нужно создавать условия для формирования доверия общества государству, то есть — это иск в защиту нематериальных благ, а значит по ст. 208 ГК РФ СИДа нет.
— за СИД – общий срок исковой давности составляет 3 года, отсчитывается от даты, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований к подаче иска
- Госдума. ЗА Право прокурора на подачу иска об обращении коррупционного имущества в доход государства подлежит временному ограничению.
С ГД не согласился Совет Федерации
- Совет Федерации. ПРОТИВ. Применение СИД к антикоррупционным искам – это легализация незаконно полученного имущества. Первый приводит цитаты ст. 3 ГК РФ о неприменении по общему правилу ГК к отношениям с властным подчинением.
- Представитель Президента в КС РФ. ПРОТИВ. Ст. 208 ГК – открытый перечень случаев нераспространения СИД. Поговорил о правовых системах стран общего и континентального права.
С президентом не согласилось правительство.
- Представитель Правительства в КС. ЗА. Ст. ГК соответствуют Конституции, неопределенность отсутствует. В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Обратился к ряду постановлений КС, сказал, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав ведет к ущемлению охраняемых законом интересов ответчика.
Далее начался раунд противостояния ВС РФ и Генпрокуратуры.
- ВС. ЗА. Противоречия Конституции нет, ссылается на рассмотренные в ВС дела 2024 года. Высказался по касательной по теме дела в Краснодаре (деяния совершены до вступления в силу 2 Федеральных законов 2008 и 2012 годов, закон обратной силы не имеет). СИД – это стимул для правоохранителей своевременно проводить проверки, вовремя выявлять нарушения, длительное бездействие соответствующих структур – это угроза публичным интересам общества и государства.
Подобную риторику Генеральная Прокуратура (ГП) без ответа не оставила.
- ГенПрокурор. ПРОТИВ. О предельно кардинальном изменении практики ВС, который не воспользовался возможностью своевременно диагностировать противоречия в судебной практике и обеспечить ее единообразие. В период председательства Лебедева Вячеслава Михайловича никакого снисхождения к коррупции не было. «От кого столь высокая инстанция отвернулась и к кому повернулась», вопрошал представитель ГП. СИД – это формальное основание для отказа в возврате имущества в доход государства, основание для реабилитации и коррупционера, и его имущества. Необходимо конституционное отрезвление.
- МинЮст: ЗА. Требования прокурора носят имущественный характер, нет оснований для безусловного отказа в применении СИД к ним. Первый заговорил о злоупотреблении правом как об основании к отказу в применении СИД. С учетом принципа равенства, положения ГК не противоречат Конституции.
- Уполномоченный по правам человека. ПРОТИВ. Законодательство о противодействии коррупции имеет межотраслевой характер. Коррупция не позволяет обеспечивать стабильность гражданского оборота. СИД – гражданско-правовой институт, не должен влиять на неотвратимость ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
- РСПП. Выступая ЗА. Ответственность в виде обращения в доход государства имущества за нарушение любого антикоррупционного запрета никакими НПА не установлена, ст. 235 ГК РФ таковой не является. Надо менять законодательство, а не расширительно толковать ст. 235 ГК РФ. Если мы применяем в качестве нормативно-правового основания именно ст. 235 ГК РФ, то надо применять и положения о СИД. Государство – участник гражданских отношений, выступает как экономически заинтересованная сторона. Гражданская ответственность наступает при наличии вины, а значит, должен быть процесс доказывания и представления доказательств, который ограничивается временными рамками. Излагает параллель с привлечением к УО за коррупционные преступления и сроками давности по ним. Любая форма ответственности должна быть ограничена сроком давности. Первый поставил вопрос о правах третьих лиц – добросовестных приобретателях, об угрозе для российского бизнеса.
- Исследовательский центр частного права. По своей сути речь идет об уголовно-правовой конфискации. Однако такой вид наказания в соответствующих статьях УК не упомянут. Работа правоохранительных органов должна быть регулярной, не спорадической. Все мы помним риторический вопрос Лидии Юрьевны Михеевой «Где были 2-3 десятка лет те должностные лица, на чьих глазах совершались нарушения». Ст. 235 ГК РФ не достаточно для практикуемого изъятия, нужны изменения в закон. Тезис об иске в защиту личных неимущественных прав не выдерживает никакой критики. Речь идет о квазиконфискации, это иск исключительно имущественного характера: одна имущественная масса уменьшается, другая увеличивается. Первая заговорила о Ст. 29 Конвенции ООН против коррупции: за удлинение сроков давности преследования, но против их устранения. СИД и антикоррупционные иски несовместимы: речь должна идти о давности преследования нарушителя, а не о давности защиты субъективного права отдельного лица. Сейчас СИД – единственно возможный способ достижения правовой определенности в отсутствии должного регулирования. Нужно регулирование с иной отраслевой принадлежностью.
- ИЗИСП. П. 8 ст. 235 ГК РФ не имеет прямого отношения к частному праву, речь идет публичный деликт и публичные правоотношения. Поэтому надо либо развивать законодательство о коррупции, либо расширять положения ст. 208 ГК РФ.
- РАН. ПРОТИВ РФ не ратифицировала ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, поэтому изъятие коррупционных доходов осуществляется в исковом порядке, что, однако, не означает частноправовую природу института изъятия. Это сфера публичного права, стороны в этих отношениях не равны.
- Адвокаты и юр. сообщество в лице Сергея Леонидовича Савельева. ЗА. Поднял вопрос о деприватизационных исках, изложил просьбу к КС о включении в постановление отдельной оговорки в отношении деприватизационных исков. Проанализировал прошлые дела КС о применении СИД к антикоррупционным искам. Оснований для преодоления ранее высказанной позиции КС нет. Существует проблема сохранения и поиска доказательств, предпродажного аудита, понижения инвестиционной привлекательности актива.
- Государственный университет юстиции. Отношения в сфере контроля за расходами чиновников – это отношения субординации, поэтому это не предмет гражданско-правового регулирования, нормы гражданского права не применимы. Прокурор защищает публичные государственные интересы. Ст. 235 является отсылочной. Срок должен быть определен в антикоррупционном законодательстве, а ГК РФ неприменим, поэтому конституционен.
КС РФ признал отдельные ст. ГК несоответствующими Конституции, определил, что нельзя применять общие сроки исковой давности (трехлетние и десятилетние сроки) к требованиям прокуроров об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.
Также КС указал, что «в действующем законодательстве не установлен срок давности, ограничивающий возможность подачи Прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества», полученного коррупционером.
Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на иски деприватизации.
Стенограмма заседания>
