Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 12.09.2024 по 24.10.2024.
Наказание в виде штрафа за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не может быть заменено на предупреждение, так как данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба.
18.03.2024 сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена выездная плановая проверка в отношении АО «Аммоний».
В результате данной проверки установлено, что ответственное лицо – начальник управления по промышленной и экологической безопасности АО «Аммоний» Г.К.А. (далее Г.К.А.), не выполнил требования и мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно:
Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Г.К.А. протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ: «Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения».
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Г.К.А. (заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты и заменить административный штраф предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с данным положением, по мнению заявителя, его бездействие не причинило вреда или не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, а также не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кассационный суд согласился с квалификаций правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и указал, что административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым.
Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение (применения ст. 4.1.1 КоАП РФ), так как предупреждение применяется только в случае отсутствия угрозы причинения вреда и ущерба, а бездействие Г.К.А. могло привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.
Если на момент проведения проверки Ростехнадзором лицо, эксплуатирующее ОПО без лицензии, успело ее получить, то к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП оно привлечено не будет.
Ростехнадзором ООО НПП «Вита-Принт» (далее – Вита-Принт) было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований промышленной безопасности по факту осуществления Вита-Принт деятельности без лицензии. С момента получения предостережения Вита-Принт продолжило осуществлять деятельность (эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО)) без лицензии до момента ее получения 06.09.2023.
ООО «Терма-152» (далее – Терма-152, заявитель) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ростехнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, так как на момент поступления заявления Терма-152 Вита-Принт уже получило лицензию на эксплуатацию ОПО.
Терма-152 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вита-Принт.
Решения судов нижестоящих инстанций Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования:
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель считает, что осуществление Вита-Принт деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии некоторое время является административным правонарушением.
Ростехнадзор и Вита-Принт отклоняют доводы заявителя жалобы.
Суд кассационной инстанции полностью согласился с судами нижестоящих инстанций и указал:
(ранее суд первой инстанции также указал на то, что привлечь к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП можно лишь за нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для проведения которого не усматривалось.)
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Вита-Принт события административного правонарушения и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Грузоподъемные краны, расположенные на суднах, должны соответствовать «Правилам по грузоподъемным устройствам морских судов», а не «Правилам безопасности опасных производственных объектов, в связи, с чем отсутствуют основания для вынесения Ростехнадзором предписания об устранении нарушений.
Ростехнадзором в ходе проверки опасного производственного объекта (ОПО) ООО «Газпром нефть шельф» (далее – Общество): «Платформа стационарная (морская) МЛСП «Приразломная» (далее — МЛСП «Приразломная») I класса опасности выявлены нарушения ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а именно:
— грузоподъемные краны не поставлены на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра опасных производственных объектов (далее — ОПО)
— не представлены документы, подтверждающие соответствие грузоподъемных кранов требованиям, предъявляемым к техническим устройствам на ОПО (ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);
— не проведено полное техническое освидетельствование для грузоподъемных кранов стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении;
— проект производства работ на подъем и транспортировку людей с применением подъемных сооружений не согласован с Ростехнадзором.
Ростехнадзор выдал Обществу предписание. Общество, не согласившись с ним, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Ростехнадзор не согласен с решениями судов нижестоящих инстанций и считает:
Общество считает, что решения судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы и Предписание Ростехнадзора недействительно.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и указал:
Таким образом, суд пришел к выводу, что Предписание Ростехнадзора вынесено неправомерно, а в действиях Общества отсутствует событие правонарушения.
