Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 06.08.2024 по 12.09.2024.
1. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию»
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (прокурор) провел плановую проверку соблюдения ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) законодательства о недрах, а также законодательства в сфере эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), в ходе которой выявлены факты осуществления Обществом деятельности по разработке Малобалыкского месторождения на основании заключенных с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг и использования в целях транспортирования углеводородного сырья объекта «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 – т.вр. куст № 711» (трубопровод) с 31.03.2022 без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 и направлено в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Судом первой и апелляционной инстанции Общество было привлечено к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решения судов нижестоящих инстанций.
Судами было установлено, что Обществом 02.09.2020 было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – спорного трубопровода; фактически спорный объект был введен Обществом в эксплуатацию 31.03.2022 и на момент проведения прокурорской проверки эксплуатировался Обществом в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства.
По мнению Общества на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требовалось получение разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.
Суд напомнил, что согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в который включен случай строительства, реконструкции линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.
Общество полагает, что количество опасных веществ в спорном трубопроводе указывает на его отнесение к ОПО III класса опасности. Однако суд установил, что спорный трубопровод является составной частью производственного объекта I класса опасности (Малобалыкского месторождения) и не эксплуатируется вне этого объекта, в связи с чем подлежит учету в государственном реестре ОПО не в качестве самостоятельного объекта III класса опасности, а в качестве составной части объекта I класса опасности. Следовательно, спорный трубопровод относится к ОПО I класса опасности и для его строительства и ввода в эксплуатацию необходимо разрешение.
Таким образом, суд признал Общество виновным в совершении административного правонарушения и оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу № А75-17221/2023
_____________________________________________________________________________________________________________________
2. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал акционерному обществу в удовлетворении жалобы на решения судов нижестоящих инстанций о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1ст. 9.1. КоАП РФ: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»
АО «Левашово» (далее – Общество) эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО): сеть газопотребления АО «Левашово» III класса опасности.
Центральное управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемых ОПО установило, что Обществом в срок до 01.04.2023 не представлены сведения об организации производственного контроля на указанном объекте. Ростехнадзор усмотрел в действиях (бездействии) Общества административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Был составлен соответствующий протокол и постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Общество оспорило Постановление в судебном порядке. Решением суда первой инстанции размер административного штрафа был снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решения судов нижестоящих инстанций о привлечении Общества к административной ответственности. Заявитель ссылался на незаконность и необоснованность судебных актов и просил их отменить, так как, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество устранило нарушения до выявления нарушений уполномоченным органом.
Однако Суд установил, что в отношении ОПО, эксплуатируемых Обществом, не проводилось мероприятий по исключению данных объектов из государственного реестра в связи с их консервацией или ликвидацией, следовательно, Общество было обязано в установленный срок предоставить в уполномоченный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Однако Обществом не был по существу оспорен факт непредставления данных сведений в уполномоченный орган в установленный срок.
Суд отметил также, что принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом также не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2024 № Ф01-3953/2024
_____________________________________________________________________________________________________________________
3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал незаконным отказ Ростехнадзора в согласовании ПЛРН группы месторождений.
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (Общество) осуществляет деятельность в области разведки и добычи нефти и газа, транспортировки добычи ресурсов, производства, хранения и реализации продуктов нефтепереработки на территории Ватьеганской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз». В 2023 году Обществом был подготовлен и представлен на согласование в Северно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор) План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) Ватьеганской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз». Росприроднадзор отказал Обществу в согласовании указанного плана. Не согласившись с отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Росприроднадзора в согласовании плана.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленное требование было удовлетворено. Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решения судов нижестоящих инстанций.
По мнению Росприроднадзора проведение комплексных учений по подтверждению готовности организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов на нескольких производственных объектах, согласованных на основе единого плана, действующим законодательством не предусмотрено, а ПЛАРН разработан Обществом в отношении нескольких производственных объектов, находящихся на значительном расстоянии, на разных лицензионных участках.
Общество считает, что законодательно не установлен запрет на возможность составления единого плана в отношении технологически связанных между собой объектов нефтедобычи и полагает, что способ разработки ПЛАРН (единого для нескольких объектов или отдельных) определяется самостоятельно эксплуатирующей организацией исходя из оценки технологического процесса, обеспечения производственной деятельности и готовности к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов.
Суд напомнил, что в соответствии с п. 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, в случае, если два и более объектов эксплуатируемых одной организацией расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.
Суд согласился с судами нижестоящих инстанций в том, что Обществом разработан единый ПЛАРН для группы месторождений, которые граничат друг с другом и технологически связаны; единство технологического процесса данной группы месторождений подтверждается технологическими схемами разработки месторождений, а также схемой сбора внешнего транспорта нефти Ватьеганской группы месторождений, добыча нефти из недр на месторождениях является единым технологическим процессом и заканчивается на одном объекте – центральном пункте сбора нефти «Повхнефтегаз»; план содержит сведения обо всех потенциальных источниках разливов нефти, к которым относятся объекты нефтедобычи; максимальный объем разлива складывается из суммы максимально возможных разливов на всех объектах, для эксплуатации которых требуется ПЛАРН; на основании данных о максимальном разливе нефти в плане проведен расчет необходимого количества сил и средств для ликвидации максимального объема разлива нефти; аварийно-спасательными службами для всех указанных месторождений является профессиональное аварийно-спасательное формирование Нижневартовсого центра «ЭКОСПАС» — филиал АО «ЦАСЭО», нештатное аварийно-спасательное формирование ТПП «Повхнефтегаз».
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности разработки единого ПЛАРН для Ватьеганской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз» с описанием сведений обо всех потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов. Суд оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А70-24431/2023
_____________________________________________________________________________________________________________________
4. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с судами нижестоящих инстанций о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».
ОО «Сухой порт Находка» (далее – Общество) принадлежит на праве собственности земельный участок, используемый под открытый склад, на котором в период с 25.09.2023 по 13.10.2023 осуществлялось хранение 1953,72 тонн аммиачной селитры.
Находкинской транспортной прокуратурой (далее – Прокуратурой) была проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, которой установлено, что Общество не зарегистрировало в реестре опасных производственных объектов (ОПО) площадку погрузки-разгрузки опасного химического вещества III класса опасности — аммиачной селитры. Хранение аммиачной селитры на открытом складе осуществлялось при отсутствии защиты от прямых солнечных лучей и осадков, в штабеле высотой в три ряда, превышающей 3 метра.
Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Материалы дела были переданы в суд.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Общество не согласилось с решениями судов нижестоящих инстанций и обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного Округа с кассационной жалобой.
Общество указало, что имеет лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также свидетельство о регистрации ОПО IV класса для использования площадки со стационарным грузоподъемным механизмом, что исключает состав вменяемого административного правонарушения. Общество также полагает, что при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО – площадки погрузки-разгрузки опасного химического вещества III класса опасности, для хранения и дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт аммиачной селитры, не требуется специального разрешения – лицензии.
Однако суд напомнил, что согласно Приложению № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории ОПО относятся объекты, на которых, в том числе хранятся, транспортируются опасные вещества. Селитра в соответствии с данным положением и ГОСТ 2-2013 подходит по критериям под опасные вещества – она является окислителем и пожароопасным.
Следовательно, площадка погрузки-разгрузки является ОПО. В п. 12. ч. 1. ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.
Таким образом, Обществу для осуществления деятельности по эксплуатации площадки погрузки-разгрузки требуется наличие лицензии. Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которую имеет Общество, не подменяет собой обязанность по получению лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Суд усмотрел административное правонарушение в действиях Общества, оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов нижестоящих инстанций без изменения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2024 № Ф03-3238/2024
