Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 24.06.2024 по 29.07.2024.
1) Арбитражный суд Поволжского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Общества о признании незаконным пункта 8 предписания Ростехнадзора о постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземной емкости хранения одоранта.
Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении опасного производственного объекта (ОПО) II класса опасности «Станция газораспределительная с. Умет Екатериновского ЛПУМГ». В результате проверки ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Общества) было вынесено предписание от 28.04.2023 № 12-04-23-201-П/П. Пунктом 8 данного предписания установлено нарушение, выразившееся в не постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземной емкости хранения одоранта.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 8 предписания от 28.04.2023 № 12-04-23-201-П/П.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что емкость хранения одоранта не подлежит учету в Управлении Ростехнадзора. Не согласившись с решениями судов, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Поволжского округа.
Суд установил, что согласно инструкции по эксплуатации, давление в емкости возникает при вытеснении газа с газораспределительной станции (ГРС), и составляет от 0,2 до 0,4 МПа. Но данное давление возникает лишь периодически при передавливании одоранта в расходную емкость (опорожнении), а в остальное время давление в емкости отсутствует. В силу подпункта «е» пункта 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточном давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правил № 536), сосуды для хранения или транспортировки сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически, при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и в иных федеральных органах исполнительной власти.
Суд также установил, что подземная емкость хранения одоранта была учтена Обществом в территориальном органе Ростехнадзора в составе ОПО «Станция газораспределительная с. Умет Екатериновского ЛПУ МГ», зарегистрированного в государственном реестре ОПО. Более того, данная емкость была внесена в Журнал внутренней регистрации сосудов, работающих под давлением, не подлежащих регистрации в Ростехнадзоре (в соответствии с п. 223 Правил № 536).
Однако Ростехнадзор считает, что подземная емкость для хранения одоранта не подлежит учету в Ростехнадзоре в соответствии с пунктом 223 Правил № 536 (учету эксплуатирующей организацией в соответствии с ее распорядительными документами), а подлежит регистрации в государственном реестре ОПО согласно пункту 227 Правил № 536 (как объекты, в составе которых используется оборудование под давлением).
Суд отметил, что в соответствии с пунктом 10 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, формы свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО», при проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся: предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116). При проведении идентификации необходимо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточном давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.
Так, суд пришел к выводу, что, в соответствии с данным приказом, отдельное оборудование (техническое устройство), само по себе не может являться ОПО. ОПО является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование, поэтому регистрации в государственном реестр ОПО подлежит ОПО «Станция газораспределительная с. Умет Екатериновского ЛПУМГ» с внесением сведений о технических устройствах, входящих в состава ОПО.
Соответственно нарушения Общества, изложенного в предписании Ростехнадзора, сформулированного, как: «не поставлена на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземная емкость хранения одоранта» — не было допущено. А требование о внесении в государственный реестр ОПО данного технического устройства отсутствует (более того, данное требование являлось бы незаконным).
На основании вышеизложенного суд согласился с решениями судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Общества о признании незаконным пункта 8 предписания Ростехнадзора, оставил их без изменения и отказал в удовлетворении кассационной жалобы Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора.
_____________________________________________________________________________________________________________________
2) Арбитражный суд Поволжского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка установки производства полиоксихлорида алюминия», II класса опасности, эксплуатируемого АО «Каустик» (далее – Общество), в ходе которой было выявлено 15 нарушений обязательных требований промышленной безопасности. По итогам данной проверки Обществу было выдано предписание, в пунктах 6 и 7 которого были отражены следующие нарушения:
— Пункт 6: ответственность за организацию производственного контроля возложена на главного инженера, согласно п. 5.2.1 положения Общества, что является нарушением ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116), п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее — Правила № 2168);
— Пункт 7: в соответствии с п. 9.2.3 положения Общества, главный инженер является ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Обществе, что является нарушением ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ № 116 и пункта 10 Правил № 2168.
Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора также было вынесено постановление и привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 00 руб. Данным постановлением Обществу были вменены административные правонарушения, аналогичные описанным в пунктах 6 и 7 предписания.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием Ростехнадзора, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в части пунктов 6 и 7 и признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов нижестоящих инстанций и удовлетворить заявленные требования.
Суд указал, что в соответствии с п. 10 правил № 2168, ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако функции единоличного исполнительного органа АО «Каустик» осуществляет организация ООО «Никохим» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Никохим» является генеральный директор Азизов Э.Э. При этом, в соответствии с положением Общества, ответственным за организацию производственного контроля является главный инженер.
Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за организацию производственного контроля на иное должностное лицо, кроме руководителя эксплуатирующей организации (обособленного подразделения). Суд указал, что возложение ответственности за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в целом по Обществу только на главного инженера противоречит требованиям законодательства.
Так суд пришел к выводу о правомерности привлечения АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказал, решения судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.
_____________________________________________________________________________________________________________________
3) Арбитражный суд Уральского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций о правомерности привлечения к административной ответственности Общества «КВК-ЭКСПЕРТ» за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ: дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.
Ростехнадзор провел проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности обществом «РУСАЛ Красноярск», в ходе которой были рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ), выполненные обществом «КВК-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество) на сооружения секций №1-4 сырьевого склада по хранению пека, в которых сделаны выводы о том, что объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности, но в которых не были учтены положения пунктов 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пункта 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
По результатам проверки Ростехнадзор пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, а также принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объектов экспертизы до 18.03.2027, а именно:
• не проведена оценка фактического состояния сооружений секций № 1-4 сырьевого склада по хранению пека общества «РУСАЛ Красноярск», эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех пекоксовый», с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений;
• в материалах ЭПБ отсутствует информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, чем нарушены пункты 12, 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности № 420;
• в материалах ЭПБ отсутствуют данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, что не позволяет определить несущую способность железобетонной конструкции, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты а, б пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности № 420;
• Обществом не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы.
На основании проведенной проверки Ростехнадзор вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказаниях – штрафа в размере 300 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Енисейскому Управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного штрафа. Суд снизил сумму штрафа до 150 000 руб. Данное решение оставил без изменения Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и признать постановление Ростехнадзора незаконным. Общество считает, что при рассмотрении дела административным органом не представлено доказательств ложности экспертных заключений.
Арбитражный суд Уральского округа указал, что в силу ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту, и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО, являвшихся объектами ЭПБ.
Суд отметил, что Обществом не проведены измерения железобетонных фундаментов в полном объеме, не проверены и не определены системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, в нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.3 ГОС 31937-2011 Обществом не проведены необходимые мероприятия для измерения фундаментов, определения типа их прочности. Также в процессе экспертизы проведено только визуальное и измерительное обследование несущих конструкций сооружений, выявлены дефекты по внешним признакам, состояние фундаментов и грунтов основания оценено Обществом косвенным образом, что свидетельствует о неполном проведении исследований в рамках проведения ЭПБ, соответственно выводы, сделанные в экспертизе, не могут свидетельствовать о фактическом состоянии объектов ЭПБ.
Суд счел, что внешний осмотр и измерение как методы неразрушающего контроля позволяют выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивают выявление недопустимых отклонений, в связи, с чем экспертной организацией объективно и всесторонне не определено фактическое состояние объектов экспертизы, проведение только визуального контроля при проведении ЭПБ является недостаточным.
Суд указал, что заведомая ложность экспертного заключения предполагает, что в нем искажены как реально существующие, так и возможные положения в сфере безопасности промышленного объекта. Поэтому непроведение Обществом в рамках ЭПБ измерений фундаментов и системы армирование железобетонных конструкций фундаментов сооружений секций № 1-4 сырьевого склада хранения пека свидетельствует о невозможности подтвердить реальное состояния объекта промышленной безопасности, в связи, с чем данная экспертиза признана заведомо ложной.
Дополнительно было отмечено, что Общество, будучи профессионалом в области промышленной безопасности имело возможность для полного исследования объектов экспертизы и вынесения полного заключения, соответствующего действительному состоянию объекта.
Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа отказал Обществу «КВК-ЭКСПЕРТ» в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 по делу № А76-8620/2023
_____________________________________________________________________________________________________________________
4) Арбитражный суд Московского округа указал на наличие вины обоих владельцев источников повышенной опасности при возгорании газовоздушной смеси.
ПАО «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети») являлось собственником подстанции 220-кВ «Тайнинская» № 13 с линиями электропередачи. 11.07.2019 из-за пожара на магистральном газопроводе АО «Мосгаз» в результате действий (бездействия) АО «Мосгаз» были причинены убытки ПАО «Россети». Газопровод АО «Мосгаз» относится к потенциально опасному промышленному объекту. Ростехнадзором было проведено техническое расследование причин аварии на газопроводе и составлен Акт от 30.12.2019, согласно которому АО «Мосгаз» нарушены требования в части эксплуатации взорвавшегося магистрального газопровода.
ПАО «Россети», ссылаясь на то, что ему причинен вред, в который входит стоимость строительных и монтажных работ, оборудование, проектно-изыскательные работы и прочие затраты, то есть расходы на строительство Подстанции 220-кВ с линиями электропередачи (вместо уничтоженных пожаром объектов на магистральном газопроводе), и в рамках досудебного урегулирования направленная претензия с предложением осуществить возмещение указных расходов оставлена без удовлетворения, обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили частично в размере 4 657 094 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Не согласившись с данными судебными актами ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Судом, помимо прочего, установлено, что возгорание газовоздушной смеси, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям Ростехнадзора по результатам технических расследований, произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (газопровода и линий электропередач высокого напряжения), при этом вина исключительно ПАО «Мосгаз» в возгорании не установлена.
Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании недействительным акта расследования Ростехнадзора от 31.07.2019 было отказано. А постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 установлено, что вред потерпевшим от аварии был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 в пользу АО «Мосгаз» с ПАО «Россети», как с совиновника причиненного вреда, самостоятельно выплатившего прямое возмещение иным потерпевшим было также взыскано возмещение в размере 50%.
Суд пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
• при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
• при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При рассмотрении дела, исключительной вины АО «Мосгаз» как в возникновении аварии на газопроводе, так и в возгорании газовоздушной смеси не установлено, при этом, согласно вступившим в законную силу судебным актам, АО «Мосгаз» несет ответственность за аварию на газопроводе (приведшую к выбросу газа), однако возгорание газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220 кВ (проложенные над подземным газопроводом), принадлежащих ПАО «Россети».
Так, суд пришел к выводу, что истец наравне с ответчиком несет ответственность за полученный вред, а равно и за вред, причиненный третьим лицам, постановил решения судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-145424/2022
