Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 04.04.2024 по 22.04.2024.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился решениями судов нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения лицензионных требований и предоставления сведений об аттестации руководителя организации, осуществляющей деятельность на опасных производственных объектах
АО «Енисейская генерирующая компания ТГК-13» (далее – Общество) обратилось в Енисейское управления Ростехнадзора (далее — Ростехнадзор) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В связи с поступившим заявлением, Ростехнадзор провел внеплановую выездную проверку, по итогам которой составлен акт. В данном акте отражено, что в подтверждение соблюдения лицензионных требований Обществом не представлены сведения об аттестации руководителя организации, осуществляющей деятельность на объектах в соответствии со статьями 9 и 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В кассационной жалобе в суд Общество указывает, что руководителем Общества является коммерческая организация ООО «Сибирская генерирующая компания», генеральный директор которой, в свою очередь, работником Общества не является, соответственно, обязанность по прохождению аттестации (предусмотренная подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) на него не возложена. Также Общество указало, что директором и главным инженером обособленного структурного подразделения «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» аттестация пройдена.
Однако суд указал, что не имеет правового значения способ оформления отношений с руководителем Общества путем заключения трудового договора либо путем заключения договора с управляющей организацией, возглавляемой руководителем. Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации для подтверждения соблюдения лицензионных требований документы о пройденной аттестации, должны быть представлены в отношении руководителя ООО «Сибирская генерирующая компания».
Суд также отметил, что пройденная аттестация директором и главным инженером обособленного структурного подразделения «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не снимает обязанности по прохождению аттестации с руководителя организации, поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей хозяйственной и производственной деятельностью. Осуществление возложенных на руководителя предприятия функций при эксплуатации опасного производственного объекта, предполагает знание и соблюдение указанным лицом требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом руководитель организации должен осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности другими работниками опасного производственного объекта (в том числе за директорами и главными инженерами структурных подразделений), в целях недопущения и предупреждения аварий на опасном производственном объекте (поскольку именно руководитель организации, осуществляющей эксплуатации опасного производственного объекта, несет за это ответственность).
Суд оставил жалобу Общества без удовлетворения, решения судов нижестоящих инстанций без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций о правомерном привлечении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»
Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – Общество), по итогам которой был составлен акт, где отражен факт нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), а именно эксплуатация участка газопровода высокого давления в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Данный участок газопровода высокого давления не зарегистрирован в государственном реестре ОПО, однако Общество эксплуатирует и обслуживает этот объект. При внесении изменений в государственный реестр ОПО о составе ОПО Общество не представило документы, подтверждающие право собственности на этот участок газопровода.
Общество ссылалось на отсутствие у него возможности зарегистрировать ОПО в реестре вследствие отсутствия права собственности на него.
Суд установил, что объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией «Росатом» в государственном реестре. Однако доказательств регистрации спорного участка газопровода в реестре ОПО в материалах дела не имеется. Суд отметил, что Общество обязано было соблюдать требования промышленной безопасности вне зависимости от того, является оно собственником газопровода или нет, а соответственно Общество должно иметь основания пользования газопроводом.
Суд решил, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, решения судов нижестоящих инстанций оставил без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с решением суда нижестоящей инстанции о признании незаконным Постановления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) провело плановую выездную проверку ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Общество), в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП.
Обществу вменяются следующие нарушения:
— не осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных, актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не обеспечение проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесение руководителю эксплуатирующей организации предложений: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности;
— отсутствие проектной документации «Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения колхоза «Победа».
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Обществом предприняты все возможные меры по восстановлению проектной документации, проведены экспертизы промышленной безопасности, подтвердившие соответствие требованиям промышленной безопасности спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества бездействия.
Суд установил, что административным органом в ходе проверки не установлены действия (бездействия) общества, создающие аварийную ситуацию на опасном производственном объекте и/или препятствующие устранению последствий указанных аварий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Суд оставил кассационную жалобу Ростехназора без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с решениями судов нижестоящих инстанций о признании незаконным пункта 13 Предписания Ростехнадзора в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) проведена плановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта (ОПО), эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Общество), по итогам которой Обществу было вынесено Предписание.
Пунктом 13 Предписания Обществу вменяется нарушение в виде непостановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземной емкости хранения одоранта. Обществу вменяется нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.
Суд пришел к выводу, что подземная емкость хранения одоранта находится под давлением лишь периодически, что следует из Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением. В этой связи суд заключил, что емкость хранения одоранта не подлежит учету в Управлении.
Также суд учел, что подземная емкость хранения одоранта учтена в территориальном органе Ростехнадзора в составе опасного производственного объекта «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ», зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.
Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода, подземная емкость хранения одоранта на ГРС входит в состав линейной части газопроводов и ГРС и она не подлежит регистрации в Госгортехнадзоре.
Таким образом, отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование, поэтому регистрации в государственном реестре ОПО подлежит ОПО «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ» с внесением сведений о технических устройствах, входящих в состав ОПО.
В свою очередь, ОПО «Станция газораспределительная г. Аркадак Екатериновского ЛПУМГ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, а сведения о подземной емкости хранения одоранта учтены в территориальном органе Ростехнадзора в его составе.
Так, Обществом выполнено требование о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО.
Таким образом, суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалобу Ростехнадзора без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с судами нижестоящих инстанций о признании незаконным постановления Ростехнадзора об административном правонарушении Общества, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль».
Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) в отношении АО «Отрадненский ГПЗ» (далее – Общество) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение предписания Ростехнадзора в срок (6 месяцев) в отношении следующих нарушений, выявленных на опасном производственном объекте (ОПО) «Сепараторное отделение», который эксплуатирует Общество:
— не предусмотрена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожарных веществ при аварийной разгерметизации системы;
— не осуществлена регистрация приборами автоматического газового контроля и анализа с автоматической записью и документированием показаний на участке Сепараторного отделения.
Ростехнадзор считает, что Общество должно было соблюдать требования промышленной безопасности и не ждать указаний (предписаний) административного органа. Ростехнадзор также полагает, что компенсирующие и организационные мероприятия, разработанные Обществом после вынесения первого предписания, не могут в полной мере обеспечить безопасное ведение технологического процесса, и Общество располагало достаточным временным ресурсом для устранения нарушений после первого предписания.
Однако суд указал, что Общество выполнило ряд мероприятий по устранению правонарушений после вынесения первого предписания Ростехнадзора, а также в целях исключения угрозы жизни и здоровью людей, возможности наступления техногенной катастрофы, причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды заявителем разработаны и утверждены организационно-технические (компенсационные) мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на ОПО «Сепараторное отделение» до момента устранения нарушений.
Суд пришел к выводу, что предписание административного органа должно соответствовать условиям законности и исполнимости. По мнению суда, у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок (6 месяцев).
Суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения, жалобу Ростехнадзора без удовлетворения.
