В деле о банкротстве физического лица было утверждено положение о продаже земельного участка в 10 соток с начальной ценой 200 тыс. рублей.
Вскоре обнаружилось, что участок должнику не принадлежит — вернее, принадлежит не целиком. Оказывается, участок когда-то был выделен семье должника в качестве меры поддержки многодетным семьям и был оформлен в долевую собственность всем членам семьи. Должнику, его бывшей жене и троим их детям принадлежит по доле в размере 1/5 каждому.
Осознав свою ошибку, финансовый управляющий подал заявление об изменении положения о продаже со ссылкой на допущенную им «опечатку». Он предложил продать с торгов лишь долю в 1/5 участка (с начальной ценой в 40 тыс.), закрепив преимущественное право покупки за членами семьи должника.
Несколько неожиданно суды отказались исправлять «опечатку». По их мнению, участок надо продавать именно целиком, лишь предоставив членам семьи преимущественное право покупки участка. Финансовый управляющий в ответ пожаловался в ВС. Он сослался на то, что предложенное судами решение, во-первых, возлагает чрезмерное бремя по выкупу на бывшую супругу, а, во-вторых, совершенно необоснованно лишает детей (которые никакого отношения к банкротству должника не имеют) по праву принадлежащих им долей.
Судья ВС передала дело на рассмотрение экономической коллегии по жалобе управляющего.
Увы, никто из участников дела или их представителей на заседание не пришел, так что высокоинтеллектуальной правовой дискуссией зрителям насладиться не удалось. Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера АБ «Бартолиус»:
«С одной стороны, продажа с торгов 1/5 доли в участке на 10 соток выглядит немного как фарс. Кому нужен этот кусочек чужого огорода (даже если долю выделить в натуре)? Понятно, что долю купит жена за 40 тыс. С другой стороны, а почему вдруг нужно продавать весь участок, если он должнику целиком не принадлежит?
Нижестоящие суды ссылались на нормы Закона о банкротстве, но вообще-то там ничего нет о продаже целиком имущества, где у должника только доля в праве собственности. Напротив, там говорится, что «в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе», и что «кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе» (п. 4 ст.213.25 Закона о банкротстве). То есть кредиторы могут претендовать именно на долю самого должника, в данном случае — 1/5.
Правда, там есть положение о продаже целиком имущества, принадлежащего должнику «на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом)» — с последующим включением в конкурсную массу половины продажной цены (при отсутствии общих долгов) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). И тут практика применения этих норм кардинально расходится:
— одни арбитражные управляющие продают с торгов объект, находящийся в общей долевой собственности супругов, целиком;
— другие продают только долю должника. По этому пути пошел управляющий в деле, дошедшем до Конституционного Суда в 2023 году (т.н. «Дело Шеставина»).
Ранее мы проводили на эту тему опрос. И даже те результаты показали полярность мнений.
Что напишет ВС в итоговом определении, мы пока не знаем, но неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание лишила его хоть какого-то развития.
Будем надеяться, что ВС внесет некоторую определенность в практику. Но то, что дело, по-видимому, решено в пользу управляющего (а косвенно и детей должника), можно только приветствовать».
