В своем новом Постановлении 6-П Конституционный Суд РФ признал, что дети, рожденные с использованием технологии ЭКО, не должны быть ущемлены в правах и имеют право на выплату пенсии по случаю потери кормильца, даже если они были зачаты после смерти отца.
Таким образом, Суд признал части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» не соответствующими Конституции РФ.
Суть дела заключалась в том, что дети были зачаты с применением криоконсервированного биоматериала их умершего отца. Несмотря на судебное признание факта отцовства, им было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, так как они не могли находиться на иждивении отца при его жизни. Заявительница считала, что это нарушает их конституционные права, поскольку такие дети, как и другие, должны иметь право на социальное обеспечение в случае утраты родительского попечения.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера АБ «Бартолиус»:
Необходимо поприветствовать и поддержать позицию судей КС, поскольку она разрешила сложный вопрос о правовом статусе детей, рожденных при помощи т.н. постмортальной репродукции. При этом КС достаточно последовательно изложил ход своих рассуждений и причины, которыми он руководствовался.
«Российским законодателем до сих пор принципиально не выражено легальное отношение к постмортальной репродукции, предполагающей рождение детей, зачатых после смерти отца, который предоставил генетический материал и выразил желание на их рождение даже в случае своей смерти. Соответственно, ввиду отсутствия прямого запрета граждане не лишены права воспользоваться данной технологией»
«По своему существу зачатие с помощью вспомогательных репродуктивных технологий и последующее рождение ребенка после смерти отца не создает отношения нахождения ребенка на иждивении отца как основание для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Но, с другой стороны, установление факта отцовства не может не порождать не только личные неимущественные права таких детей, но и, в частности, право на получение какого-либо социального обеспечения в связи с отсутствием отцовского попечения»
Формальный подход к толкованию закона, игнорирующий факт утраты детьми потенциального источника средств к существованию и снижающий их социальную поддержку, подчеркивает КС, нарушает конституционные принципы социальной справедливости.
Иначе говоря, КС выразил позицию о том, что если ребенок был рожден по желанию отца, пусть даже после его смерти, это должно приводить его к точно такому же статусу, как и у остальных (обычных) детей. Иное нарушало бы базовое правило о равенстве всех людей и недопустимости дискриминации, в том числе по тому, как ребенок был зачат и рожден.
Эта правовая позиция тем актуальнее, что в нынешних условиях некоторые мужчины, идя на риск для собственной жизни, но желая в будущем иметь детей с женами вне зависимости от их физического состояния (тяжелых травм и даже смерти), должны иметь возможность реализовать такое желание, но при этом понимать, что права их детей гарантированы как в экономическом, так и в социальном, гуманитарном и иных смыслах.
При этом нельзя не заметить, что решение этого очень локального вопроса о выплате пенсии открыло определенный ящик Пандоры в части вопросов о правовом статусе таких детей (от гражданско-правовых, трудовых до семейных, наследственных и т.д.), а также неизбежных споров об обстоятельствах и мотивах применения постмортальной репродукции. Ведь если у женщины или даже нескольких женщин будет существовать возможность в режиме постмортальной репродукции рожать детей от умершего наследодателя, то вопрос, например, о наследовании может быть очень длительным, зыбким и не окончательным. Разумеется, легко смоделировать еще много правовых казусов в этой связи.
Предположу, что это далеко не последний «подход к этому снаряду» для судей КС, но это вовсе не означает, что они не должны были этого делать сейчас. Наоборот, уклонение создало бы намного больше проблем и несправедливости.
Развитие темы в ИД «КоммерсантЪ» и «Ведомости»
