Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1.
Во всем памятном марте 2022 года с курсами валют творились разнообразные чудеса. Кое-кто на этих чудесах сильно погорел, но кое-кто – и наоборот.
Банк (по его версии) в результате ошибки сотрудника установил курс евро в размере 123 рубля вместо 133 рублей. Предприимчивый клиент этим воспользовался и в течение нескольких дней совершил 96 обменных операций (видимо, через систему «банк-клиент»), получив прибыль в 69 тыс. евро. Еще через несколько дней банк проснулся, заблокировал счет клиента и списал со счета упомянутую сумму, как полученную «в результате покупки валюты по ошибочному курсу». Клиент предъявил иск банку. Нижестоящие суды решили дело в пользу банка, найдя, что действия истца «свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли». Следовательно, истец злоупотребляет правом.
Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась. По ее словам, сама по себе невыгодность сделки для банка «не лишал[а] истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций». То же, что «истец мог распознать наличие какой-либо ошибки» со стороны банка, не было доказано. Дело было направлено на новое рассмотрение.
***
Тут, конечно, все сразу вспомнили о деле ЦУМа, где ВС встал на сторону покупателя, удачно купившего в интернет-магазине кучу фирменных вещей по бросовой цене.
Мне лично кажется очевидным, что в деле ЦУМа правильное решение – в пользу магазина. Если одна сторона совершает ошибку в установлении условий сделки, а другая сторона знает об ошибке и ею пользуется, сделка недействительна. Тот же результат будет, если знание контрагента об ошибке не доказано, но он должен был знать об ошибке – иначе говоря, обычный разумный человек на его месте понял бы, что это ошибка. Все это немного другими словами написано в ст. 178 ГК. В деле ЦУМа цена была меньше рыночной в сотни раз – это явная ошибка магазина.
Однако в данном деле аналогичный вывод далеко не столь очевиден.
Ошибка в цене на 10% – это не та ошибка, которая должна быть ясна любому участнику оборота. Задача нижестоящих судов в данном деле – установить (на основании прямых или косвенных доказательств), осознавал ли клиент ошибку банка. (Учитывая, что он в сжатые сроки провел 96 однотипных операций, возможно, и осознавал.) Задача как нижестоящих, так и вышестоящих судов – определить, должен ли был обычный разумный клиент осознать, что это ошибка. (Учитывая относительную незначительность отклонения, возможно, и не должен.)
Жаль, что ВС не сказал всего этого, то есть не стал применять норму, специально написанную для таких случаев, а вместо этого решил дело чисто интуитивно, традиционно сославшись на резиновую норму о злоупотреблении правом. В результате нижестоящие суды не получили внятных ориентиров от вышестоящей инстанции, за исключением лишь самого факта передачи дела на новое рассмотрение в пользу клиента банка.
Так что теперь нижестоящим судам придется по новой решать ту же задачу с теми же исходными данными, не получив каких-либо конкретных указаний насчет правил ее решения…
