Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу компании (Поставщик) и отменил решение третейского суда, который ранее взыскал с нее неустойку за просрочку поставки.
Спор возник на фоне договора между Покупателем и Поставщиком, согласно которому последнему было поручено поставить продукцию до 31 марта 2022 года. Однако фактически товар был доставлен только 16 мая того же года, что привело к начислению неустойки.
Третейский суд отказал в снижении суммы санкций, несмотря на ссылку поставщика на введение моратория на взыскание финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. «Поставщик» обратился в арбитраж с заявлением об отмене решения, однако арбитражные суды поддержали первоначальное постановление.
Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус» для издания «PROбанкротство»:
Позиция Верховного Суда РФ в данном деле подчеркивает приоритет публичного порядка и необходимость соблюдения моратория на начисление неустоек, введенного в 2022 году с целью стабилизации экономики. Заявитель кассационной жалобы сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в соответствии с которым в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.
Для правильного разрешения настоящего спора и ответа на вопрос о необходимости применения моратория на начисление неустойки правовое значение имеет определение момента возникновения обязательства, а не согласованный сторонами договора период исполнения ранее возникшей обязанности. Срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий вступил в силу с 1 апреля 2022 г. Таким образом, нарушение обязательств произошло до введения моратория. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения Правительством РФ моратория, и поставщик подпадает под действие моратория, введенного высшим исполнительным органом, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки с поставщика не имелось.
Учитывая историю рассмотрения настоящего дела, можно отметить тенденцию к невмешательству государственных судов в третейское разбирательство, если отсутствуют серьезные основания для его пересмотра. Тем не менее, Верховный Суд РФ отметил, что суды должны обязательно проверять соответствие решений третейских судов публичному порядку, независимо от доводов сторон.
