В рамках дела о банкротстве ООО «ГК Сивер» возник спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Фабула дела: В деле фигурируют два КДЛ — Беликов Юрий Александрович, который был генеральным директором ООО «ГК Сивер» с 2016 по 2021 год, и Беликов Александр Николаевич, учредитель компании и ее руководитель до 2016 года. В мае 2024 года Арбитражный суд города Москвы признал их ответственными за невыполнение обязательств перед конкурсным управляющим по передаче документации и имущества компании, что затруднило процедуру банкротства. Суд постановил взыскать с них солидарно 36,7 млн рублей в пользу компании.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд частично отменил это решение в июле 2024 года, освободив Александра Беликова от ответственности, оставив претензии к Юрию Беликову в силе.
Суть постановления суда: Арбитражный суд Московского округа в октябре 2024 года отменил решение апелляционной инстанции, вернув Александра Беликова к субсидиарной ответственности. Суд указал, что передача активов и документов компании была неполной, и это существенно затруднило работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Ответчики, по мнению суда, не представили доказательств того, что сделали все возможное для соблюдения своих обязанностей, что стало основанием для их ответственности по Закону о банкротстве.
Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус» для PROбанкротство:
В первую очередь обращает на себя внимание отказ кассационной инстанции учесть при рассмотрении кассационной жалобы отзыв одного из ответчиков. Основанием послужил факт незаблаговременного направления позиции в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Воспрепятствование подобным процессуальным злоупотреблениям с целью срыва судебного заседания или нарушения прав оппонента всегда заслуживает положительной оценки.
По существу рассмотренный спор в большей степени касался фактов, нежели права. В силу прямого указания Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение своих обязанностей по хранению и ведению документов несколькими директорами свидетельствует о наличии оснований субсидиарной ответственности каждого из них. Апелляционный суд не установил факт надлежащей передачи бывшим директором документов следующему директору, однако немотивированно отменил определение первой инстанции в части привлечения бывшего директора к ответственности. Кассационный суд эту ошибку исправил.
Примечательно, что из фабулы следует, будто оба директора и не пытались опровергнуть презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий. При этом Верховный Суд РФ активно развивает практику о том, что наличие тех или иных активов в балансе само по себе не свидетельствует об их ликвидности и причинении вреда кредиторам в случае его непередачи управляющему (а равно непередачи подтверждающих документов). Но поскольку ответчики не раскрыли состав активов, не привели доводы об их отсутствии или неликвидности, первая и кассационная инстанции обоснованно посчитали, что презумпция не была опровергнута.
Указанный подход не является новым и вряд ли окажет существенное влияние на практику, но еще раз подчеркивает важность точного установления обстоятельств при рассмотрении данной категории споров, а также необходимость правильной фиксации бывшим руководителем юридического лица факта передачи новому директору документов и имущества подконтрольного общества.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-eks-rukovoditeli-solidarno-otvecaiut-za-neperedacu-dokumentov-dolznika-7169
