Право.ру подготовило обзор дел в Верховном Суде РФ, которые будут рассмотрены в январе. Редакция обратила внимание на дело № 4-КГ23-88-К1, где истец добивается взыскания почти 51 млн руб., которые он в 2009 году передал по договору займа «успешному и влиятельному бизнесмену, имеющему знакомство с работниками Банка России», чтобы заработать на разницах курсов валют.
Мужчину обманули, и с тех пор он добивается возврата денег. Уголовное дело в отношении ответчика прекратили в связи с истечением срока давности, а потому и гражданский иск в рамках уголовного процесса не рассматривался. В рамках отдельного гражданского процесса первая инстанция отказалась удовлетворить требования истца: суд посчитал, что заявитель выбрал неправильный способ защиты. Надо было предъявлять требования о возврате займа, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ведь приговор в отношении ответчика не выносился. Апелляция и кассация удовлетворили иск, но теперь жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай в своем комментарии отметил, что, по его мнению, суды апелляционной и кассационной инстанции правы, а у ВС нет оснований для отмены. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что позиция суда первой инстанции формально правильна, а истец избрал неправильный способ защиты права.
Вместе с тем, эксперт отметил, что первоначально в 2010 году Пленумами ВАС и ВС было постулировано правило, что в случае, если истец (особенно физическое лицо в гражданском процессе) ссылается на неправильную норму закона, но суд считает по обстоятельствам дела, что он прав, то суд вправе/обязан применить релевантную норму праву и удовлетворить иск. Позднее неоднократно ВС нового состава эту позицию поддержал. Юлий Тай обратил внимание, что он неоднократно критиковал ее в отношениях B2B-споров из-за нарушения принципа диспозитивности, но применительно к частным лицам данный подход, по его мнению, вполне уместен.
Кроме того, очень важны фактические обстоятельства каждого дела. В данном случае, как мы видим в динамике происходило следующее: уголовное дело возбудили, и истец добросовестно и вполне обосновано хотел получить свои средства в рамках гражданского иска в уголовном деле. Потом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока, что никак нельзя поставить в вину истцу/потерпевшему. Если в такой ситуации по сугубо формальным основаниям отказать истцу, то это не только пойти против справедливости, но, что еще важнее, оставить преступника без наказания, что противно любому правопорядку. Ничто так его не разрушает как безнаказанность. Сам ВС неоднократно указывал нижестоящим судам, что ложный правовой пуризм недопустим. Нельзя принять ситуацию, когда суд своими руками реализует крылатую фразу отца советского пролетариата «по форме правильно, а по сути – издевательство»!
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/250965/
