Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева о наиболее значимом Определении ВС РФ в банкротстве для Право.ру.
Кейсом месяца по банкротству, на мой взгляд, является дело о коллективной ответственности по признаку родства, когда суд московского округа при отказе двух нижестоящих инстанций принял обеспечительные меры в виде ареста имущества должника и 18-ти его родственников, включая давно умершего отца должника, на сумму более 23 млрд руб. (Определение от 18.07.2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13).
Сразу обращает на себя внимание то, что дело было рассмотрено Коллегией по Определению Председателя Верховного Суда РФ, то есть изначально судья Верховного Суда РФ с таким масштабным (и по сумме, и по кругу лиц) арестом согласился.
Речь идет о банкротстве группы банков, бенефициаром которых выступало одно и то же лицо, выводившее из них денежные средства по заведомо невозвратным кредитам, на фоне рассмотрения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанное лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, в отношении него была введена процедура банкротства, в рамках которой конкурсный управляющий одного из банков и обратился с заявлением о принятии мер обеспечения.
Экономическая Коллегия в хорошо структурированном определении (смысловые разделы пронумерованы) в начале изложила общие положения по обеспечительным мерам, которые, как мы понимаем, никогда не вредно повторять, а затем уже перешла к анализу оснований для ареста имущества всех ответчиков по группам: сам должник (меры подлежат сохранению), его покойный отец (меры подлежат отмене), иные родственники-кассаторы (из 18-ти ответчиков жалобы поступили в Верховный Суд не от всех) (вопрос направлен на новое рассмотрение).
Верховный Суд абсолютно правомерно указывает, что решать вопрос в режиме «все за одного» просто потому, что указанные лица оказались его родственниками нельзя: необходимо в отношении каждого лица устанавливать обстоятельства его связи с имуществом должника. И вот эта мысль о предметном, точечном и дифференцированном подходе к рассмотрению вопроса о принятии мер обеспечения ранее неоднократно в практике Верховного Суда РФ звучала (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).
Таким образом, Верховный Суд РФ допускает практику наложения ареста на имущество «мнимых собственников» по долгам истинного бенефициара имущества, однако в результате внимательного изучения обстоятельств дела с учетом стандарта доказывания на стадии принятия мер обеспечения, когда не требуется представления доказательств в полном объеме, а достаточно породить у суда разумные подозрения о механизме приобретения имущества ответчиками и источнике происхождения денежных средств на покупку.
Указанное дело имеет важное значение для развития практики борьбы с так называемыми «соломенными человечками» в банкротстве — подставными лицами, на которых должник оформляет свое имущество с целью обезопасить его от потенциального взыскания. Соответствующая работа по оспариванию этих сделок и включение имущества, оформленного на чаще всего ближний круг должника, в его конкурсную массу очень сложная и кропотливая работа, прежде всего в части сбора доказательств.
Еще одно из предназначений Определения Верховного Суда – изменить наконец-таки в корне стиль рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения в РФ, а в московской регионе особенно (дело по первой инстанции рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы). Коллегия отметила, что судебные акты нижестоящих инстанций также являются необоснованными, тк (хоть это и не указано в тексте определения, но мы прекрасно понимаем, о чем идет речь) они шаблонные и не являются итогом рассмотрения заявления. Указанные определения выносятся с идентичными формулировками по единому образцу, что недопустимо. Указанную практику давно пора менять, тем более сейчас в преддверии значительного повышения государственных пошлин.
Источник: https://pravo.ru/story/254534/
