Дело о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» подняло несколько важных правовых вопросов, касающихся процессуального правопреемства и прав новых кредиторов. (дело А20-6118/2023)
Фабула дела
ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» было признано банкротом, и кредитор Валерий Мамиев погасил требования других кредиторов на сумму 7,8 млн рублей. В результате этого суд прекратил производство по делу о банкротстве. Однако позже Мамиев уступил своё право требования Анзору Кешеву, который не смог взыскать долг с должника и подал новое заявление о банкротстве.
Заявление о возбуждении дела о банкротстве было отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций признали требование необоснованным и прекратили производство по делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания требования заявителя необоснованным, а в части прекращения производства оставил судебные акты в силе.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании должника банкротом в связи с тем, что заявитель не произвел процессуальное правопреемство, что по мнению судов указывает на отказ кредитора от требований к должнику.
Кассационный суд, напротив, указал, что переход права требования к новому кредитору (Мамиеву) произошел в силу закона, следовательно требование является обоснованным. Тем не менее, для обращения с заявлением о признании должника банкротом Кешеву необходимо было провести процессуальное правопреемство, которого осуществлено не было, в связи с чем судебные акты в части прекращения производства были оставлены в силе. В тоже время кассационный суд указывает на направление заявления Кешева для рассмотрения по существу как требования о включении в РТК в иное (новое) дело о банкротстве должника, которое было возбуждено иным кредитором.
Правовые вопросы, решенные кассацией
1. Переход права требования. Кассационный суд указал, что в результате погашения Мамиевым РТК должника возникло правопреемство в силу закона. Однако процессуальная замена на Кешева необходима для целей обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
2. Обоснованность требований нового кредитора. Вопрос касался того, нужно ли третьему лицу, погасившему РТК должника, обращаться с правопреемством, чтобы подтвердить свое право требования. Кассационный суд указал, что необращение Мамиева с заявлением о процессуальном правопреемстве не указывает на отказ кредитора от требований к должнику.
Адвокат Мария Борматова, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», проанализировала судебные акты и выделила два ключевых момента:
— Кассационный суд абсолютно обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов в части вывода, что необращение кредитора, который погасил РТК, с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве не указывает на его отказ от данного требования к должнику.
— В тоже время, указание на наступление правопреемства в силу закона является очень спорным моментом, так как суд кассационной инстанции в своем же судебном акте указывает на возникновение у лица, погасившего РТК, нового обязательства. Исходя из буквального толкования закона о банкротстве, перешедшее к новому кредитору право требование к должнику в размере погашенного РТК трансформируется в заемное обязательство должника перед ним, притом срок займа определяется моментом востребования. Следовательно, перешедшее к 3-му лицу требование к должнику в размере погашенного РТК, является новым (заемным) обязательством, с наличием новых сроков его исполнения для должника и, как следствие, новых прав и обязанностей, в том числе на стороне кредитора по просуживанию данного обязательства с целью дальнейшей возможности возбудить дело о банкротстве.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/as-sko-nelzia-lisat-novogo-kreditora-prava-na-udovletvorenie-ego-trebovanii-7182
