«В 2022 году Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании просроченной арендной платы за использование земельного участка с некоего ООО. Сумма задолженности составила 800 тыс. рублей. Вполне банальное дело. Однако, Департамент просил взыскать арендную плату за период с 2012 по 2021 год, то есть за 9 предшествующих лет!
А как же исковая давность, спросите вы? Нюанс состоит в том, что сам договор аренды был заключен «задним числом» в 2021 году. Поскольку это произошло за год до подачи иска, то, по мысли Департамента, давность не истекла. Однако ответчик с этим не согласился и заявил о применении срока исковой давности.
Суды в трех инстанциях поддержали арендатора, взыскав с него деньги лишь за трехлетний период, допускаемый сроками давности (с 2019 года). Сумма взыскания составила 200 тыс. рублей.
Департамент пожаловался в ВС, и дело было передано на рассмотрение экономической коллегии. По-видимому, ВС вынесет решение в пользу Департамента со ссылкой на то, что при заключении договора в 2021 году имело место признание долга арендатором.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Текст договора стандартный. В нем написано, что «арендная плата начисляется с 22 июня 2012 г., вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала». Кроме того, там есть приложение, в котором (если верить определению ВС) «арендатор принял на себя обязательство внести плату за фактическое пользование земельным участком (с момента регистрации его права собственности на здание)». По мнению Департамента, это и означает признание долга.
Думается, что правовая проблема в этом деле сводится к толкованию условий договора. Что конкретно было написано в упомянутом приложении (в определении нет точной цитаты)? Действительно ли подписание договора «задним числом» можно истолковать как признание долга за истекшие периоды? Может быть, и можно. Но я бы сказал, что есть большие вопросы к составителям договора — предположительно, юристам Департамента.
Неужели нельзя было написать договор так, чтобы судам в четырех инстанциях не приходилось спорить о его толковании? Например, так: «Арендатор признает долг за такой-то период в таком-то размере». Думается, тогда бы и вопросов не возникло. А если написали так, что ничего не поймёшь, не следует ли толковать договор против составителей? Если вместо того, чтобы внятно описать в договоре обязанности сторон, ты берешь стандартный бланк и заключаешь договор «задним числом» на девять лет назад, не на тебя ли должны ложиться возможные проблемы с толкованием такого странного договора?
Что ж, посмотрим, каким будет «заднее слово» в решении ВС по этому поводу»…
