22 марта Арбитражный суд Пермского края принял прецедентный акт по делу об истребовании акций Соликамского магниевого завода в доход государства.
В своем комментарии для Право.ру партнер АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что это уже второй подход к Соликамскому магниевому заводу, первый был сделан Генеральной прокуратурой в 2021 года по делу № А50-24570/2021, когда в собственность РФ были истребованы более 90% его акций.
Не обращая внимания на правовую аргументацию суд честно указывает по какой причине он удовлетворил требования: цель предъявления заявленного заключается в «восстановлении контроля Российской Федерации над указанным предприятием, которое возможно только посредством передачи в ее собственность спорных акций».
По мнению суда, спорные акции завода первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований, поэтому суд приходит к выводу о том, что все последующие сделки с такими акциями также являются совершенными в отсутствие законных оснований, что является по мнению суда основанием для их истребования из чужого незаконного владения.
Также судом были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку несмотря на то, что «срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, .. в конкретной ситуации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации нарушениях».
По тексту комментируемого судебного акта просматривается мысль о том, что имущество выбыло из владения помимо воли РФ, что представляется абсурдным, при условии, что такое решение было принято органом государственной власти субъекта РФ, а почти половина акций завода длительное время находилась в федеральной собственности. Видимо эта мысль направлена на невозможность защиты добросовестных приобретателей, хотя в мотивировочной части судебного акта об этом указаний нет, приведены лишь позиции истца и ответчиков.
Также остается нераскрытым вопрос о том, почему о нарушении своих прав Российская Федерация узнала только по результатам проверки, окончившейся в 2022 году?
Таким образом, следует констатировать, что данное решение не основано на нормах материального права: суд подменил объективный срок исковой давности субъективным; не дал какой-либо оценке действию закона во времени (ни одна из норм о виндикации, сроках давности, последствиях сделок не действовала на дату приватизации). Кроме того, с точки зрения оценки добросовестности приобретения недопустимо использовать критерий разграничения полномочий на принятие решения о приватизации в зависимости от вида фактически осуществляемой деятельности (добыча редких металлов), сведения о которой были засекречены.
Очевидно, что принятый судебный акт продолжает начатую тенденцию по деприватизации и создает предпосылки для предъявления подобных исков вне зависимости от даты приватизации, количества и оснований сделок с акциями приватизированных в 1990 годы предприятий. Примечательно, что в самом акте прямо указана истинная цель: восстановить контроль РФ над предприятием, которая видимо по мнению суда оправдывает любые средства.
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/252508/
