Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 (А40-79027/2022).
Наконец-то опубликовано определение ВС РФ по делу о договорных заверениях. Мы оцениваем его текст позитивно. Определение содержит целый ряд важных общеправовых (не связанных с фабулой дела) положений, которые так необходимы институту договорных заверений для его развития и более широкого и эффективного применения:
— ВС РФ пассивно подтвердил (без включения в текст Определения опровергающих утверждений), что ст. 475 ГК РФ о снижении покупной цены товара применяется при нарушении продавцом заверений по договору купли-продажи долей. Довод о неприменении был основным в жалобе кассатора, и он поддержки со стороны ВС не нашел.
— Механизм ответственности за нарушение договорных заверений основан на влиянии их содержания на принимаемое получателем заверений решение о заключении сделки и их условиях;
— Интерес продавца в выдаче заверений в договоре купли-продажи заключается в побуждении покупателя заключить сделку на условиях, удовлетворяющих продавца.
— Объективный факт недостоверности заверений влечет наступление ответственности. Последствия зависят от заведомости знания различных сторон сделки о недостоверности:
— В отношении равноправного участника общества действует презумпция обладания им информацией о деятельности общества, являющаяся опровержимой.
Что касается фабулы конкретного дела, то мы полагаем, что необходимо продолжить настаивать на том, что Доверитель не знал в момент подписания соглашения о ложности включенных в его текст заверений, более того, решение Арбитражного суда г. Москвы, основанное на двух судебных экспертизах (в том числе, РФЦСЭ при Минюсте РФ), подтвердило сфальсифицированный характер соглашения о новации, продлившего сроки исполнения задавненных обязательств. А именно они и стали сутью конфликта – знал или не знал истец о наличии этого долга общества, который, являясь задавненным с истекшими сроками исковой давности, через соглашение о новации вновь приобрел актуальность. Лишь суд апелляционной инстанции, после третьей экспертизы по делу, сделал вывод о надлежащем оформлении первичной документации бух. учета общества в части сроков ее оформления. Следовательно, для обычных участников гражданского оборота сделать самостоятельный вывод о действительности документов было невозможно.
Что касается вопросов процессуального права (оформление доверенности и восстановление процессуальных сроков), то полагаем, что Верховный Суд РФ не встал на путь формирования единых для обеих коллегий правил, что в конечном счете препятствует эффективности судебной защиты и декларируемой Конституцией нормативной определенности.