Напомню, Хёрд публично обвиняла Деппа в домашнем насилии (точнее, прозрачно намекала на такое насилие с его стороны), а он в ответ предъявил ей иск о диффамации. Присяжные по итогам шестинедельного процесса признали доказанным, что насилия со стороны Деппа не было, а потому Хёрд должна выплатить Деппу убытки в размере более 10 млн. долларов. Впрочем, присяжные также присудили 2 млн. встречных убытков в пользу Хёрд, поскольку адвокат Деппа также сделал в её адрес некоторые заявления диффамационного характера.
Казалось бы, на этом всё. Судье оставалось лишь вынести решение в соответствии с вердиктом, что она и сделала (лишь срезав сумму штрафных убытков в соответствии с требованием писаного закона). Но дело в том, что в исключительных случаях судья может отменить вердикт присяжных. Основанием может быть очевидное несоответствие вердикта представленным в процессе доказательством или нормам права, либо процессуальные нарушения в ходе разбирательства.
Через неделю после вынесения финального решения Хёрд заявила ходатайство об отмене вердикта. В приложенном к ходатайству меморандуме на 50 страницах приводится целый ряд причин, дающих, по мнению ответчицы, основания для отмены вердикта. Помимо прочего, ответчица (или, вернее, команда её адвокатов) ссылается на конституционное положение о свободе слова. В ходатайстве подчёркивается, что спорная статья, опубликованная Хёрд, касалась вопроса, имеющего общественную значимость (домашнее насилие) и не содержала прямых обвинений в адрес Деппа. А потому это высказывание защищено Конституцией.
В ответ Депп попросил суд отклонить ходатайство Хёрд. В приложенном меморандуме на 36 страницах приводятся доводы, что вердикт полностью соответствует представленным доказательствам и нормам права. Что касается конституционного аргумента, адвокаты истца ссылаются на позиций Верховного Суда Вирджинии, согласно которой «диффамационные намёки не в большей степени защищены Первой поправкой [о свободе слова], чем диффамационные утверждения, выраженные любыми иными средствами».
Решение судьи ожидается. Можно предположить, судья оставит вердикт в силе, а ответчица тогда может обжаловать это определение в апелляции.
Стоит отметить небывалую открытость этого процесса. Публикация в открытом доступе основных процессуальных документов гражданского спора, таких как обсуждаемые ходатайства, — давно уже норма для американского правосудия. (Впрочем, часть документов, такие как медицинские записи, остаются недоступными для публики.) Но живая телетрансляция заседаний, как в деле Деппа и Хёрд, — большая редкость, допускаемая лишь по особому разрешению суда. Процесс вызвал небывалый ажиотаж в американском обществе и бурно обсуждался в новостных изданиях, а также в соцсетях, включая, например, TikTok.
Решение суда:
Ходатайство Хёрд:
Встречное ходатайство Деппа:
