Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 N 304-ЭС24-2799 по делу N А45-19015/2023
Cоветник Адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Будылин проанализировал интересное дело.
Фабула
Немецкая компания заключила с российским обществом договор на поставку 3 тыс. тонн льняного семени. Общество товар в срок не поставило, сославшись на форс-мажор (засуху в Сибири). Компания, в соответствии с договором, передала дело в международный арбитраж (2020 г.).
В ноябре 2022 года арбитраж взыскал с общества 600 тыс. евро. Компания обратилась в российский арбитражный суд для признания и приведения в исполнение этого решения. Суды удовлетворили заявление компании.
Общество пожаловалось в ВС, ссылаясь на пристрастность международного арбитража. Коллегия ВС поддержала общество, указав на то, что арбитрами были граждане «недружественных стран» (Великобритания, Дания, Украина). Коллегия полагает, что введение санкций против РФ «не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства».
Результат: отмена судебных актов, передача дела на новое рассмотрение.
Помимо прочего, Коллегия ссылается на позиции ЕСПЧ (несмотря на то, что Европейская Конвенция давно денонсирована):
«Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно не предвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Куприану против Кипра» от 15.12.2005, жалоба N 73797/01; постановление Европейского Суда по делу «Ревтюк против Российской Федерации» от 09.01.2018, жалоба N 31796/10).»
Вывод: Вообще нельзя, но когда очень нужно, то можно. Чтобы дезавуировать полномочия недружественного арбитра, используй недружественное право.
