В ВС РФ состоялось судебное заседание по вопросу о порядке формирования лота при продаже имущества супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них, находящегося в их долевой собственности.
Заметки Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» АБ «Бартолиус» прямо из зала суда:
Явка участников дела была полной (основная группа присутствовала онлайн). Участники процесса разделились на 2 лагеря: все кредиторы и финансовый управляющий выступали за продажу объекта целиком, в то время как должник настаивал на продаже принадлежащей ему ½ доли.
Дискуссия не была особенно острой, и было заметно, что основной фокус внимания как коллегии судей (Букиной И.А., Капкаева Д.В., Ксенофонтовой Н.А.), так и сторон был смещен в сторону анализа недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги (БС). Финансовым управляющим был озвучен типичный сценарий развития событий для подобного рода споров:
— возврат дома в конкурсную массу как результат оспаривания сделки должника (дарение сыну);
— иск бывшей супруги о разделе дома, раздел по 1/2;
— утверждение положения о торгах 2020 года о продаже дома целиком (!!!), судебное обязательство должника предоставлять доступ к дому для показов в торгах, сами торги;
— иск бывшей супруги о выделе доли с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета торгов (классика жанра!), приостановление торгов, отказ в иске.
— утверждение текущего положения о торгах в 2023 г. в связи с изменением уровня цен.
И вот тут после Постановления КС РФ № 23-П, как говорится, что-то пошло не так, и суд утвердил положение о продаже не всего дома, а лишь ½ доли.
Коллегия также задала вопрос о месте жительства должника и его бывшей супруги, с целью выяснить – является ли дом единственным жильем или нет. Оказалось, что они живут раздельно и не в доме, и сам дом не является единственным жильем.
Однако было бы важно обратить внимание на один аспект, который, к сожалению, не привлёк внимания ни судей, ни сторон, и был упомянут вскользь, без углублённого анализа.
Речь идет о том, в каком порядке следует защищать права супругов (бывших супругов) в банкротстве?
Один подход предполагает предоставление супругу (бывшему супругу) части денежных средств в размере их доли в праве собственности – так считает заявитель жалобы (Банк);
Второй подход заключается в предоставлении супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки (ППП) – мнение финансового управляющего.
Это два совершенно разных механизма защиты права, и второй способ (предоставление ППП) может заблокировать проведение торгов и установление реальной рыночной стоимости имущества, а значит, потенциально может привести к уменьшению как поступления в конкурсную массу, так и размера получаемых супругом (бывшим супругом) денежных средств.
Кроме того, возникает вопрос:
Если у супруга/бывшего супруга есть ППП, то оно будет касаться всего объекта или только доли в праве собственности? (При этом предметом торгов будет весь объект целиком).
Представляется, что более верным будет именно первый подход – без ППП, но с выплатой супругу (бывшему супругу) только части денежных средств, как это указано в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что продаже подлежит весь объект целиком, а ст. 250 ГК РФ регулирует лишь случаи продажи доли в объекте, находящемся в долевой собственности.
Хотелось бы, чтобы определение ВС РФ по данному делу содержало ответ на этот важный практический вопрос. К сожалению, как уже упоминалось, эта тема не привлекла внимание коллегии, и обсуждение сосредоточилось на теме злоупотреблений, которых, как правило, достаточно в каждом деле, потому они уже не вызывают особого интереса.
Верховный Суд определил все предыдущие решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Обзор судебной практики по теме
Другие публикации по теме:
Право.ру
PROбанкротство
