Сегодня Верховный Суд РФ рассмотрел дело о порядке распределения денежных средств от продажи единственного ипотечного жилья (ЕИЖ).
Дело рассмотрено по жалобе должника на определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Напомним, в ходе этого дела суд освободил должника от долгов.
Заметки Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус» из зала суда:
Суть проблемы заключалась в том, что финансовый управляющий (ФУ), продав единственное жилье, которое находилось в залоге у банка, и погасив долг должника перед залоговым кредитором, ошибочно в полном объеме удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, вместо того чтобы перечислить оставшиеся средства должнику.
Данный вопрос дважды прошел проверку судей нижестоящих инстанций и оба раза суды посчитали, что ФУ абсолютно прав:
— при прекращении производства по делу о банкротстве (АСМО, 10ААС, АСМокруга).
— при рассмотрении жалобы должника на действия ФУ (АСМО, 10ААС, кассационная жалобы была возвращена в связи с пропуском срока на подачу).
Судебные акты, вынесенные судами московского региона в период с 08.12.2023 и позднее, вызывают серьезные вопросы, особенно в свете ранее принятых Определений Верховного Суда РФ о принципе эластичности (суррогации). Согласно этому принципу, режим исполнительского иммунитета должен распространяться не только на саму квартиру (ЕИЖ), но и на денежные средства, оставшиеся после ее продажи, которые следуют судьбе замененной вещи. (Определение ВС от 26.06.2023, Определение ВС от 06.10.2023, а также Постановление КС от 04.06.2024 № 28-П).
Тройка судей ВС (Ксенофонтова Н. А., Букина И. П., Зарубина Е. Н.) была весьма активна и задавала много вопросов представителю должника – заявителю жалобы.
К сожалению, финансовый управляющий в судебное заседание ВС не явился, поэтому полемики не получилось вообще. Тем не менее только благодаря вопросам со стороны суда ход судебного заседания можно назвать хоть в какой-то степени интересным.
Что же спрашивал ВС у представителя Должника?
1. Каким образом должник полагает его права могут быть защищены в случае отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве?
Ответ: поворот исполнения судебного акта и возврат денежных средств от кредиторов третьей очереди в конкурсную массу.
2. Поворот исполнения какого судебного акта? Или возможен какой-либо иной способ возврата денежных средств возможен в данной ситуации?
Ответ: возобновление производства по делу.
3. Судебные акты по жалобе на действия ФУ, как Вы полагаете, не помешают должнику строить свою защиту, ведь ФУ будет ссылаться на преюдицию?
Ответ: нет, не помешает.
4. Положение должника не будет ли ухудшено при возобновлении производства по делу о банкротстве, ведь судебная практика исходит из того, что в случае уклонения должника от взаимодействия с ФУ суд вправе отказать в освобождении его от долгов?
Ответ: я уверена, что не будет.
5. Вы точно уверены, что должник готов пройти этот путь снова?
Ответ: да.
Весьма лаконично и минималистично.
Представляется, что наиболее правильным решением было бы взыскание убытков с финансового управляющего, а не поворот исполнения судебного акта (в данном контексте неясно какого), на что, как можно предположить, намекали апелляция и кассация в настоящем споре по прекращению производства.
В своих выводах они указали, что «прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для должника принимать предусмотренные законом меры по восстановлению его нарушенных прав при наличии к тому законных оснований».
Однако тут самым сложным будет преодоление преюдиции по спору по жалобе на ФУ.
Что касается непосредственно вопроса распределения денежных средств, то у членов Коллегии не возникло сомнений в том, что порядок был нарушен со стороны ФУ. Этот момент даже не обсуждался.
Дождемся определения ВС в полном объеме, поскольку там могут быть затронуты темы, которые сама же Коллегия сегодня и подняла в заседании.
