Murthy v. Missouri, No. 23-411, 602 U.S. ___ (2024)
ВС США, рассмотрев дело о предполагаемом вмешательстве государственных органов США в модерационную политику соцсетей, пришел к выводу, что участники соцсети не имеют правового интереса (standing) в том, чтобы потребовать запрета на коммуникацию госорганов с соцсетями по этому поводу.
***
В период эпидемии ковида многие чиновники и государственные органы – включая главного санитарного врача США Вивека Мерти – выступали с требованиями прекратить распространение в соцсетях информации, которую они считали ложной или вводящей в заблуждение. Требования предъявлялись как публично, так и в прямой коммуникации с соцсетями. Соцсети действительно ввели правила модерации, ограничивающие распространение упомянутой информации.
Ряд участников соцсетей, чьи сообщения были заблокированы или понижены в выдаче (критика вакцинации и ношения масок и т. п.) предъявили иск этим органам и чиновникам. По мнению истцов, ответчики оказывали давление на соцсети, чтобы подвергнуть цензуре речь истцов в нарушение Конституции США. К истцам присоединились два штата (Миссури и Луизиана), поскольку некоторые посты их официальных лиц также оказались заблокированы соцсетями.
Иск был предъявлен именно чиновникам, а не соцсетям, поскольку «частная цензура» в США не возбраняется. Частный издатель имеет полное право публиковать то, что ему нравится, и выбрасывать в корзину те материалы, которые ему не нравятся. Примерно то же касается веб-сайтов и соцсетей: ни имеют полное право модерировать контент, размещаемый их пользователями.
По требованию истцов районный суд США в штате Луизиана в режиме обеспечительных мер наложил общенациональный запрет на коммуникацию ответчиков (чиновников и госорганов) с соцсетями, имеющую целью оказать влияние на модерацию контента. Апелляция поддержала это решение. По жалобе ответчиков дело дошло до ВС.
Рассмотрев спор, ВС США большинством голосов (6-3) отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Основное решение написала судья Эми Барретт.
Главный аргумент: несмотря на коммуникацию с чиновниками, соцсети имели независимые причины для модерации контента и «часто принимали свои собственные решения». Причинно-следственной связи между действиями конкретных ответчиков и введенным различными соцсетями ограничениями не установлено.
С особым мнением выступили трое самых консервативных судей ВС (Алито, Томас, Горсач). По их словам, это важнейший кейс о свободе слова, рассмотренный ВС за последние годы, а ВС уклонился от разрешения конституционной проблемы по существу.
По мнению судей-диссидентов, решение ВС делает «кампанию принуждения» соцсетей к цензуре «привлекательной моделью для будущих чиновников, которые желают контролировать, что люди говорят, слышат и думают».
Однако это мнение не набрало большинства в ВС.
Вывод: когда правительство велит соцсети блокировать антипрививочников, это не цензура, ведь соцсеть могла бы и сама принять такое решение.
