В экономическую коллегию ВС передан спор о вознаграждении финансового управляющего в банкротстве. В этом деле ВС наверняка поддержит управляющего.
Финансовый управляющий (ФУ) должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина продал с торгов ипотечную квартиру должника за 5 млн. Из них 80% ФУ, как и положено, отдал залогодержателю, после чего попросил суд «установить сумму процентов по вознаграждению» (по закону это 7%, то есть, по расчетам ФУ, 350 тыс).
Первая инстанция ходатайство удовлетворила, но апелляция и кассация сочли выплату «преждевременной». Основание: из полученных после торгов средств 1 млн был исключен из конкурсной массы, поскольку предназначался для покупки жилья взамен реализованного. Кассация еще сослалась на конституционное право должника на жилье, а также заявила, что ФУ не внесла «значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы», а всего лишь осуществила «реализацию в обычном режиме». ФУ возражала, утверждая, что она сделала все, что предусмотрено законом, но не была услышана.
ФУ пожаловалась в ВС. По ее словам, «вывод судов о возможности установить исполнительский иммунитет в отношении причитающегося финансовому управляющему процентного вознаграждения нарушает установленное Конституционным Судом Российской Федерации правило распределения денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге». В недавнем постановлении (от 04.06.2024 № 28-П) КС явно указал, что «оставшиеся от продажи единственного заложенного жилья средства исключаются из конкурсной массы, за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение… расходов» – а в расходы включается вознаграждение ФУ!
Судья ВС отказал в передаче дела в экономическую коллегию. Однако заместитель председателя ВС отменил это решение и передал дело по доводам ФУ.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Конечно, управляющему обидно слышать, что он «не внес значительного вклада» в пополнение конкурсной массы, когда он сделал ровно то, что и должен был сделать для ее пополнения: продал с торгов имущество должника. Право на жилище, конечно, никто не отменял, но как из этого следует, что управляющий должен выполнять свою работу бесплатно?
В недавнем деле (№ А56-137087/2019) по поводу вознаграждения ВС расстроил управляющих, объявив, что, несмотря на вроде бы недвусмысленную букву закона, они лишаются права на полноценное вознаграждение, если торги организовывал не сам управляющий, а сторонняя организация по его поручению (с получением за это своего отдельного вознаграждения).
Нынешнее дело, видимо, должно сыграть роль своего рода противовеса. ВС активно пытается найти баланс в решении вопроса о справедливом вознаграждении управляющего в банкротстве. Что же, тема действительно весьма актуальная. Хотя, возможно, урегулировать этот вопрос имеет смысл на уровне закона, а не путем его «творческого» толкования…
Именно адвокатское бюро «Бартолиус» стало инициатором обсуждения проблемы процентного вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве Аткарского маслоэкстракционного завода в 2023 году, где ВС впервые затронул вопрос личного вклада конкурсного управляющего. После этого соответствующие положения были включены в Обзор судебной практики и сам Федеральный закон о банкротстве. Однако, как видно, существует явный перекос, и ярким примером этого является это дело.
