Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П
Гражданка регулярно оплачивала коммунальные услуги по квитанциям. Через три года она заметила, что в квитанции включается кабельное телевидение, а у нее в квартире кабель не проведен. По требованию гражданки в последующие квитанции кабельное телевидение уже не включалось.
Гражданка также потребовала вернуть «кабельные» деньги за прошедшие три года, но управляющая компания отказалась. Она сослалась на то, что оплатой квитанции был заключен публичный договор, который и был успешно исполнен («оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания и заявительница имела возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами»). Оснований для возврата денег нет. Суды поддержали управляющую компанию. Гражданка пожаловалась в КС, оспаривая конституционность тех норм, на которые ссылались суды – в частности, норм об оферте и акцепте.
КС признал предложенное судами прочтение закона неконституционным. Он указал на то, что гражданка – слабая сторона, а потому коммерческой организации следовало предпринимать специальные усилия для разъяснения гражданке содержания заключаемых с ней договоров.
«Одностороннее включение в платежный документ, наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, — в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, — может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо.
Действующему с разумной осмотрительностью потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений.»
Вывод КС: оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку их следует толковать в том смысле, что при недостаточном информировании потребителя оплата квитанции не считается акцептом – то есть договор не считается заключенным.
Позиция КС кажется вполне логичной в свете общих подходов к сделкам коммерсантов с потребителями. В силу ограниченной рациональности потребителей (а у них просто нет достаточных экономических стимулов тщательно анализировать условия заключаемых ими договоров) правопорядок всегда возлагает на коммерсантов повышенное бремя разъяснения потребителю смысла того, на что потребитель соглашается. С точки зрения экономического анализа права, именно такое требование к коммерсантам позволяет добиться заключения экономически эффективных сделок между коммерсантом и потребителем.
