Определение ВС РФ № 93-КГ23-2-К9 от 05.12.2023 г.
Правовой вопрос: взыскание упущенной выгоды
Фабула дела. Шпиц Лакки вопреки своей кличке оказался не столь удачлив и потерпел поражение в схватке с большой собакой, которая нанесла шпицу увечья, несовместимые с жизнью… половой. Владелица шпица поражение своего питомца так просто не оставила и просила взыскать с хозяйки обидчика помимо ущерба в размере стоимости лечения и перелета, также упущенную выгоду, поскольку в делах любовных Лакки был более удачлив, нежели в драке, а из-за нанесенных увечий ему пришлось пропустить две запланированные вязки, да и о своих страданиях владелица не забыла и просила взыскать моральный вред.
Суды нижестоящих инстанций. Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал ущерб в размере стоимости лечения и упущенную выгоду, снизив их при этом с учетом грубой неосторожности истца. Во взыскании расходов на перелет и морального вреда суд отказал.
Предметом дальнейшего спора стало взыскание упущенной выгоды в размере неполученных доходов от запланированных вязок. Суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания упущенной выгоды и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, а та при новом рассмотрении полностью отказала во взыскании упущенной выгоды, указав, что заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода от использования принадлежащей ей собаки носят вероятностный характер, неизбежность получения доходов от пропущенных вязок достаточными доказательствами не подтверждена. Далее вопрос о возможности взыскания упущенной выгоды встал перед гражданской коллегией ВС РФ.
Верховный Суд РФ. Отменяя отказ во взыскании упущенной выгоды и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что довод о вероятностном характере дохода сам по себе не исключает взыскание упущенной выгоды.
Несмотря на специфику кейса, который поначалу может вызвать у читающих лишь улыбку, сама по себе позиция высшей судебной инстанции очень важна для института взыскания упущенной выгоды, поскольку возместить убытки в принципе всегда сложно и с точки зрения доказывания состава, и с точки зрения расчетов, а компенсация такого вида убытков, как упущенная выгода, на практике в подавляющем большинстве случаев оказывается невозможной.
Суды, отказывая во взыскании упущенной выгоды, практически всегда ссылаются на то, что получение дохода носит лишь вероятностный характер, что истец не доказал, что он непременно получил бы такой доход.
Однако природа упущенной выгоды сама по себе изначально заключает в себе эту «вероятностность», расчет неполученного дохода является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
Поэтому важно, что Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что вероятностный характер получения дохода не может сам по себе быть препятствием для взыскания упущенной выгоды, в противном случае норма о взыскании упущенной выгоды становится неработающей.
Неизбежность получения дохода, на которую в данном деле указал суд апелляционной инстанции как на необходимое условие для взыскания упущенной выгоды, никогда не наступит, поскольку неизбежность можно констатировать только тогда, когда доход получен, но в этот самый момент такой доход перестает быть упущенной выгодой. Неизбежность получения дохода всегда может отпасть ввиду непредвиденных обстоятельств и форс-мажоров (например, в данной истории в день вязки другая собака могла бы заболеть или на Землю упал бы метеорит), однако норма об упущенной выгоде говорит нам об обычных условиях оборота, при которых неполученный потерпевшим доход был бы получен (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, а ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Если бы в рассматриваемом деле истец просил взыскать упущенную выгоду в виде дохода от гипотетически возможной вязки когда-то и где-то, исходя из среднерыночной цены таких услуг, при том, что до инцидента никаких намерений истца по такому использованию своего питомца не имелось, то суд вполне обоснованно отказал бы во взыскании такой упущенной выгоды, поскольку в таком случае речь шла бы уже не столько о вероятностном характере дохода, сколько об отсутствии предпринятых мер и конкретных приготовлений.
Однако в данном деле истец представил конкретные доказательства (исходя из условий функционирования рынка подобных услуг), свидетельствующие о приготовлении к получению доходов и наличии реальной возможности получения такого дохода, единственным препятствием для получения которого было нарушение ответчика, а именно: учет собаки в специальной организации для племенного разведения, наличие графика вязок с конкретным количеством запланированных вязок, факт снятия с запланированных вязок ввиду травмы, наличие обращений о вязке с потерпевшим кобелем. Однако суд апелляционной инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, не дал оценки данным доказательствам и не привел мотивов, по которым отверг их.
В данном деле важно также, что суд не просто учел наличие вины и самого истца в понесенных убытках (грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что собака истца находилась не на частной территории истца и не на специально отведенной для прогулок территории, была без поводка и в руках малолетнего ребенка), но и четко в цифрах определил соотношение степени вины истца (30%) и ответчика (70%). Да, это усмотрение суда. Да, ответчик с таким соотношением явно не согласен и, если даже и согласен признать себя виновным, то только в равной степени или даже меньше. Но в вопросах взыскания убытков, как правило, нет никаких четких критериев, универсальных правил расчета убытков, каждый случай индивидуален, поэтому никто, кроме суда, не может взять на себя задачу окончательного определения размера убытков.
Важно и то, что эта позиция звучит в рамках гражданского судопроизводства. Не только потому, что суды общей юрисдикции не особо любят, когда им приводят в пример практику арбитражных судов, но это также пример того, что компенсация неполученных доходов возможна не только там, где активно течет регулярная предпринимательская и иная экономическая деятельность, но и в таких практически бытовых случаях, как в этом «собачьем деле».
Пока суды по-прежнему робки в вопросах взыскания убытков (особенно упущенной выгоды), высшей судебной инстанции просто необходимо подавать пример, возможно, повторяясь в своей правовой позиции, применительно к абсолютно разным фактурам дел.
